Справа № 22Ц-5462/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Остахнович А.В.
Категорія 37 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора на рішення Фастівського міськрайонного суду від 21 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
встановила:
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Позов обгрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадковим майном є АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19 листопада 1986 року на 3/10 частини, свідоцтва про право власності від 19 листопада 1986 року на 3/10 частини, договору дарування від 5 червня 1985 року на 2/5 частини будинку. Вона та відповідач ОСОБА_2 – її син є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 Відповідач не заперечує проти визнання за нею права власності на спадкове майно. Нотконтора не видала їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки ОСОБА_4 не оформив спадщину після смерті його матері, а також тому, що вона не звернулася з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_4 Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки проживала з ним однією сім‘єю у спадковому будинку. Позивачка просила визнати за нею право власності на зазначений будинок в порядку спадкування.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року позов задоволено. Постановлено поновити строк для прийняття спадщини. Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4
27 серпня 2007 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року у зв‘язку з нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтовував тим, що він є сином ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та братом ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті матері він прийняв спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву до нотконтори. Його брат ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши в управління та володіння спадковим майном. Йому і ОСОБА_4 повинно належати по Ѕ частині спадкового будинку. Звернувшись до нотконтори за одержанням свідоцтва про право на спадщину він дізнався, що спадковий будинок зареєстрований на ім‘я ОСОБА_1 на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року. Зазначені обставини не були йому відомі на час прийняття рішення суду, тому він просив скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року у зв‘язку з нововиявленими обставинами.
Не розглянувши заяву про перегляд рішення суду у зв‘язку з нововиявленими обставинами та не постановивши відповідної ухвали, суд 21 липня 2007 року ухвалив рішення, зазначивши, що рішення ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадшини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Вказаним рішенням постановлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.
На рішення суду від 21 липня 2007 року апеляційну скаргу подав Фастівський міжрайонний прокурор, просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв‘язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв‘язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.
Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, або відмовляє у її задоволенні у разі необгрунтованості заяви.
Всупереч зазначеним вимогам закону суд, прийнявши заяву ОСОБА_3, який не брав участі у справі, не вирішивши цієї заяви та не постановивши ухвали з цього приводу, ухвалив рішення від 21 липня 2007 року, незважаючи на існування постановленого у даній справі рішення суду від 29 травня 2007 року.
Суд зазначив у рішенні, що розглядає зустрічний позов ОСОБА_3, проте, у матеріалах справи відсутня позовна заява ОСОБА_3.
Оскільки суд ухвалив рішення від 21 липня 2007 року з порушенням норм процесуального права, то це рішення необхідно скасувати.
Рішення суду від 29 травня 2007 року не оскаржене, тому суд апеляційної інстанції його не переглядає в апеляційному порядку.
У справі є заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 29 травня 2007 року у зв‘язку з нововиявленими обставинами, процесуальна доля якої не вирішена. Тому справу необхідно передати до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 29 травня 2007 року у зв‘язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 309, 315 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора задоволити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду від 21 липня 2007 року скасувати.
Справу передати до того ж суду для вирішенняи питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 29 травня 2007 року у зв‘язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Справа № 22Ц-5462/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Остахнович А.В.
Категорія 37 Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора на рішення Фастівського міськрайонного суду від 21 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
встановила:
Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 28 грудня 2009 року, проглоосивши резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора задоволити частково.
Рішення Фастівського міськрайонного суду від 21 липня 2007 року скасувати.
Справу передати до того ж суду для вирішенняи питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 29 травня 2007 року у зв‘язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді