АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

ело№ 11- 1686 2010год Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.286, ч.2 сг. 187 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Быкова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Панченко В.А.

судей - Быковой Л.П., Очеретного С.С.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И.

защитника - адвоката ОСОБА_2

осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с дополнительными доводами, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника адвоката ОСОБА_2

на приговор Московского районного суда города Харькова от 21 июня 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, не работавший, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью;

- по ч.2 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец

гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, не работавший, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией ј части имущества, являющегося его собственностью.

Взыскано с ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_5 - 6855 грн., в пользу ОСОБА_4 - 2662 грн. и в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_6 - 20000грн.

Как признал суд, 27.06.2007 года примерно в 3 часа 30 минут, ОСОБА_3В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на троллейбусной остановке «ул.

Гарибальди» в гор. Харькове, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, имея умысел на похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_8, расположились таким образом, чтобы он не смог оказать сопротивление. ОСОБА_3 нанес ОСОБА_8 удар кулаком в область лица, от чего он упал. После чего ОСОБА_8, действуя в целях самообороны, поднял с земли пустую бутылку, разбил ее, поднялся и с разбитой бутылкой стал преследовать ОСОБА_3, но ОСОБА_4 и Меркулов Г,В. догнали его, свалили на землю. После этого ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 стали наносить ОСОБА_8 удары в область головы, лица и туловища, причинив кровоподтеки на голове, туловище, верхних конечностях, ссадину в области губы, на разгибательных поверхностях обоих локтевых и левого коленного суставов - легкие телесные повреждения, а также поперечный перелом костей носа с незначительным смещением обломков - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_4 путем рывка, открыто похитил с телефонного ремешка на шее у ОСОБА_8, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Д 600 Е» с карточкой оператора «ЮМС», на счету которой находилось 28 грн., причинив материальный ущерб на общую сумму 1179 гривен.

27.06.2007 года примерно в 7.40 ОСОБА_3, управлял автомобилем ВАЗ - 21013, принадлежащим ОСОБА_9, и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины. Двигаясь по ул. Блюхера в гор. Харькове, в нарушение п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допусти наезд на стоящий на остановке троллейбус ЗИУ -10, осуществляющий высадку - посадку пассажиров.

В результате пассажирам ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, а ОСОБА_7 - тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

В апелляции с дополнительными доводами, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает на неполноту судебного следствия, нарушения уголовно - процессуального закона. Ссылается на то, что судом не допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, на которых ссылался потерпевший ОСОБА_8, не установлено местонахождение мобильного телефона и мотив противоправных действий в отношении потерпевшего. Неполнота судебного следствия, по мнению апеллянта, привела к неконк­ретности обвинения, признанного судом доказанным.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора по ч.2 ст.187 УК Украины и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что он не похищал телефон у ОСОБА_8, а во время конфликта между ОСОБА_8

и ОСОБА_7 только растаскивал их, а ОСОБА_8 разбил бутылку и с «розочкой» в руках пытался причинить ему (ОСОБА_3) телесные повреждения.

В апелляции также содержится просьба о смягчении наказания по ч.2 ст.286 УК Украины.

Защитники адвокаты ОСОБА_12 и ОСОБА_2 в своих апелляциях просят об отмене приговора по ч.2 ст.187 УК Украины и направлении дела для дополнительного расследования, изменении меры пресечения ОСОБА_4 на подписку о невыезде. При этом указывают на неполноту досудебного и судебного следствия, нарушения требований УПК Украины: не истребованы доказательства о наличии у ОСОБА_8 мобильного телефона, не допрошены свидетели, на которых ссылается потерпевший и не выполнены поручения суда в порядке ст.315-1 УПК Украины, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего.

В апелляции осужденного ОСОБА_4 изложены аналогичные доводы и просьба об отмене приговора, направлении дело на дополнительное расследование и изменении меры пресечения. Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что он не видел, чтобы кто-то завладел его мобильным телефоном, он предполагал, что телефон утерян во время драки, но суд не принял это во внимание.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Шемаевой Е.И., частично поддержавшую апелляцию прокурора с дополнительными доводами и полагавшей, что приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, а также считавшей, что отсутствуют основания для смягчения наказания по ч.2 ст.286УК Украи­ны в отношении ОСОБА_3; осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитника адвоката ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

ОСОБА_13 и ОСОБА_14 обвинялись и признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины - совершении разбойного нападения на ОСОБА_8 с целью завладения мобильным телефоном, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Как усматривается из материалов дела досудебное, а затем и судебное следствие проведено неполно и односторонне, не установлены фактические обстоятельства по делу, мотив противоправных действий, допущены противоречия в выводах, предъявлено неконкретное обвинение, чем нарушено право на защиту ОСОБА_3 и ОСОБА_14, т.е. допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого как ОСОБА_3, так и ОСОБА_14, а затем и в обвинительном заключении, в нарушение требований с г. ст.132, 223 УПК Украины, обвинение сформулировано неконкретно, допущены противо­речия в выводах. Так, в обвинении указано, что они, действуя по предварительному сговору группой из корыстных побуждений избили ОСОБА_8, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья. После чего, продолжая свои действия ОСОБА_4 реализуя свой умысел, путем рывка, открыто похитил с ремешка на шее мобильный телефон.

При этом не указано чем именно наносились телесные повреждения потерпев­шему, не установлен мотив действий ОСОБА_3 и ОСОБА_14 во время конфликта.

В ходе досудебного следствия и в суде ОСОБА_3 и ОСОБА_14 отрицали свою причастность к нападению на ОСОБА_8 и похищению его мобильного телефона, мобильный телефон у них обнаружен не был.

Следствием не проверены показания потерпевшего ОСОБА_8 о наличии у него мобильного телефона во время конфликта и каким образом он похищен. Документы, подтверждающие приобретение телефона данной модификации в деле отсутствуют, не допрошены в качестве свидетелей знакомые потерпевшего - ОСОБА_10, который присутствовал в начале конфликта и ОСОБА_11, которому потерпевший звонил и просил о помощи.

В судебном заседании указанные недостатки не были устранены. Суд в приговоре ограничился лишь изложением показаний потерпевшего ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия, тогда как он в судебном заседании не мог утверждать, что телефон у него был похищен и высказал предположение о потере телефона во время конфликта, указал, что разыскивал телефон на месте драки (л.д. 53-54 т.З). Однако эти показания потерпевшего в достаточной степени не проверены, суд в приговоре им оценки не дал и не мотивировал, почему эти показания не приняты судом.

Поручения суда, в порядке ст.315-1 УПК Украины, об установлении места нахождения мобильного телефона потерпевшего и получения распечаток звонков из этого телефона органами досудебного следствия не выполнены.

Поскольку органами досудебного следствия и судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, односторонность и неполнота, неконкретность обвинения, нарушение права на защиту, что не может быть устранено в судебном заседании без проведения дополнительного расследования и исключало возможность полно и всесторонне рассмотреть дело, в соответствии с п.1,4 ч.1 ст.374 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению для проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит установить фактические обстоятельства по делу, мотив совершения противоправных действий, роль каждого в содеянном, в зависимости от добытого предъявить конкретное обвинение, правильно квалифицировать действия каждого.

Если при новом рассмотрении дела судом первой инстанции будет признано ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, за которое они осуждены этим приговором, при таких же обстоятельствах, по мнению коллегии судей, признать чрезмерно мягкой меру наказания оснований не имеется.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Учитывая, что приговор в отнощении ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины, которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, отменяется, то и мера пресечения подлежит изменению на избранную органом досудебного следствия.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Эти выводы суда и правильность квалификации действий в апелляции осужденного ОСОБА_3 не оспариваются.

Назначенное наказание ОСОБА_3 по этому закону соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким, данные личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_3 не работал, по месту жительства

характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал - чистосердечное раскаяние в содеянном, а отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступившие последствия - пострадали два человека - один из них погиб, другому причинены средней тяжести телесные повреждения, что привело к инвалидности, коллегия судей не находит оснований для снижения назначенного ОСОБА_3 наказания по ч.2 ст.286 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.365.366 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с дополнительными доводами, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитников адвокатов ОСОБА_12, ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда города Харькова от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изменить.

В части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст.187 УК Украины приговор отменить, а дело в этой части направить для дополнительного расследования прокурору Московского района города Харькова.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить, освободив из - под стражи из зала суда немедленно.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_3 в части осуждения по ч.2 ст.286 УК Украины оставить без изменения, исключив из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины.

Считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи