Справа №22 -2551|09                                                                          Головуючий у 1 інстанції Мельник В.В.                      Категорія 54                                                                                    Доповідач  Кривохижа В. І.

                                                          РІШЕННЯ

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

1 грудня 2009  року          Колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                      Головуючої:      Кривохижі В.І.                      

                                                                                Суддів:     Голованя А.М.

Черниш Т.В.                                                                     при секретарі    Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Ленінського   районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2008 року, -

                                                     ВСТАНОВИЛА:

    У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача.

    Зазначала, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 жовтня 2005 року була встановлена  переплата за електроенергію та зобов»язано відповідача  зарахувати на її особовий рахунок 1877 кВт./год., як надмірно оплачені. Проте відповідач, ігноруючи рішення суду, до цього часу не зарахував цю переплату та нараховує заборгованість, вчетверте 4 червня 2007 року відключивши  її квартиру від енергопостачання при переплаті за 722 кв/год. З вини відповідача не працюють побутові прилади, погіршився її стан здоров»я, зазначаючи, що матеріальну та моральну шкоду вона оцінила в 2 000 грн. Також просила стягнути з відповідача двократну вартість недовідпущеної їй електроенергії в сумі 351 грн. 76 коп. та зобов»язати відповідача виконати рішення суду від 27 жовтня 2005 року.

    Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 8 серпня 2008 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 351 грн. 76 коп. в рахунок недовідпущеної  електроенергії в АДРЕСА_1 та моральну шкоду у розмірі 300 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

    Суд дійшов висновку, що у позивача перед відповідачем заборгованості не існує, а наявна переплата на 722 кВт/год.,що з урахуванням вини відповідача дає підстави для стягнення з нього двократної вартості недовідпущеної електроенергії та заподіяної у зв»язку з цим моральної шкоди.

    В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначається, зокрема, що рішення цього ж суду від  27 жовтня 2005 року виконане і постанови державного виконавця не оскаржувалися. При цьому позивачем було спожито електроенергії на більшу суму ніж зроблено перерахунок, проте суд не прийняв до уваги кількість спожитої та несплаченої електроенергії. Тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

    Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримувала доводи скарги, позивача, яка заперечувала проти її доводів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з таких підстав.

    Із матеріалів справи, зокрема, рішення цього ж суду від 27 жовтня 2005 року, вбачається, що згідно абонентської книжки позивач оплатила  21 липня 1998 року 1000 кВт/год., 14 серпня 1998року 1798 кВт/год. та 18 липня 2000 року 2000 кВт/год., а всього оплачено 4798 кВт/год. Оскільки первісний показник лічильника складав 02997 кВт/год., тому всього оплачено до показника лічильника 07795 кВт/год. У листопаді 2002 року електролічильник відповідачем було замінено, а на знятому електролічильнику показники склали 04865 кВт/год. Тобто, позивачем було оплачено та не використано 2930 кВт/год. Їй було встановлено новий лічильник з показниками 760 кВт/год. Тобто, переплата за електроенергію складає до показника на електролічильнику 3690 кВт/год.

    Встановлено також, що відповідачем не зарахована переплата, а нараховувалась заборгованість і 4 червня 2007 року у квартиру позивача було припинено постачання електроенергії, яке згодом було відновлено.  

    Суд   першої   інстанції  дійшов   правильного  висновку  щодо     наявності у  позивача переплати на 722 кВт/год. та необґрунтованого нарахування відповідачем заборгованості за електроенергію і відсутності законних підстав для відключення квартири від мережі електропостачання.

    Відповідно до ч.10 ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника.

    Тому з урахуванням 722 кВт/год. недовідпущеної споживачу електроенергії, судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 351 грн. 76 коп.

    Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

    Посилання у скарзі щодо зарахування на особовий рахунок позивача 1877 кВт/год. у перерахунку по діючим тарифам не ґрунтується на доказах і матеріалах справи, оскільки рішенням суду зобов»язано  зарахувати саме 1877 кВт/год., що повинно відповідати 3690 кВт/год. на електролічильнику. Інші доводи скарги в цій частині також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в цій частині.

    Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині вирішення спору щодо відшкодування моральної шкоди.

    Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров»я продукцією.

    Оскільки позивачем не доведено, а  в судовому засіданні не встановлено, що переривання енергопостачання квартири є небезпечним для життя і здоров»я, тому висновок суду про наявність передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» підстав для відшкодування моральної шкоди є помилковим.

    Враховуючи, що судом в цій частині правильно встановлені фактичні обставини справи, однак неправильно застосовано норми матеріального права, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.309 ЦПК України скасувати рішення суду в цій частині і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.    

    На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України «Про електроенергетику», ч.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

                           ВИРІШИЛА:

    Апеляційну скаргу задовольнити частково.

    Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 серпня 2008 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

    У задоволенні позову  ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про  відшкодування моральної шкоди відмовити.

    В решті рішення суду залишити без змін.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуюча:

    Судді: