ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 922/78/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Лисенко В.І., довіреність від 06.02.2018

відповідача за первісним позовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків (вх.№ 437 Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення складено 30.03.2018)

за первісним позовом Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків

про стягнення 613085,75 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м. Харків

до Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків

про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" 613085,75 грн., з яких: 570000,00 грн. - заборгованості за договором оренди № 111 від 01.11.2016; 33060,00 грн. - інфляційних витрат; 10025,75 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди № 111 від 01.11.2016 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

У лютому 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Бабіна Андрія Олександровича та просило суд :

1) визнати недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016 р., укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл";

2) застосувати наслідки недійсності правочину: стягнути з Бабіна Андрія Олександровича на користь ТОВ "Мідас Оіл" 30100,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано посиланням на те, що Бабін А.О., виконуючи обов'язки директора ТОВ "Мідас Оіл", від імені цього товариства уклав з собою, як фізичною особою - підприємцем, договір оренди № 111 від 01.11.2016. Позивач за зустрічним позовом вважав, що даний договір має бути визнано недійсним в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 92, 203, 207, 238 ЦК України, з чим просив в застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з ФОП Бабіна А.О. на користь ТОВ "Мідас Оіл" сплачену останнім орендну плату за цим договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди спеціалізованих транспортних засобів № 111 від 01.11.2016, укладений між Фізичною особою-підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл" грошові кошти в сумі 30100 грн. та судовий збір в сумі 3524 грн.

ФОП Бабін А.О. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП Бабіна А.О. до ТОВ "Мідас Оіл" про стягнення за договором оренди №111 від 01.11.2016 в сумі 613085,75 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, розгляд скарги призначено на 29.05.2018 року. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та відповіді на відзиви.

18.05.2018 ТОВ "Мідас Оіл" надано відзив на апеляційну скаргу в якому товариство спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2018 по справі №922/78/18 законним та прийнятим за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

21.05.2018 представник ТОВ "Мідас Оіл", адвокат Тоцька К.В., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, обгрунтовуючи його знаходженням адвоката у відпустці до 31.05.2018. Також, представник ТОВ "Мідас Оіл" повідомив суду, що іншого представника товариство не має.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З огляду на наведене, з метою дотримання судом основних засад господарського судочинства, враховуючи доводи, викладені ТОВ "Мідас Оіл" у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Мідас Оіл" про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 195, п. 2 ч. 2 ст. 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2018 р. о 14-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників справи, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.