Справа №2-5/2007 УХВАЛА

16 лютого 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого       - судді Литвина О.В., при секретарі      - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Ромашки»

про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсними наказів, внесення змін до записів у трудову книжку та стягнення моральної шкоди,

третя особа - директор приватного підприємства «Агрофірма «Ромашки» Рябоконь Людмила Василівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В ході дослідження письмових матеріалів справи були оглянуті надані представником відповідача платіжні документи про отримання позивачем заробітної плати, якими є видатковий касовий ордер від 29.03.2006 року, відомість на отримання заробітної плати від 28.12.2003 року та платіжна відомість на видачу заробітної плати НОМЕР_1 за жовтень і після огляду яких позивачем, останній заявив, що підпис проти його прізвища у оглянутих документах не його. За таких обставин та в порядку забезпечення доказів по справі представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаних документів щодо питання належності позивачу підписів від його імені у оглянутих документах.

Представники відповідача та третя особа у справі проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

3"ясувавши думку позивача, представників відповідачів та третьої особи, які не заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на оглянуті матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав:

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на згадані та оглянуті в судовому засіданні платіжні документи, тоді як позивач заперечує достовірність засвідчених підписом від його імені в цих документах даних щодо отримання ним заробітної плати.

Відповідно до ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у зв"язку з тим, що дослідження обставини підпису в цих документах та іх належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті  даного спору,  з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд знаходить необхідним призначити відповідно до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

·        Чи виконано підпис в оригіналі видаткового касового ордера НОМЕР_2 після слів « «29»марта 2006 р. Підпис», у платіжній відомості від 28.12.2003 року в графі «9» проти прізвища «ОСОБА_1», а також у платіжній відомості НОМЕР_1 за жовтень проти прізвища «ОСОБА_1» громадянином ОСОБА_1, жителем АДРЕСА_1.

·        Чи виконано вказаний підпис навмисно зміненим почерком іншою особою?

·        Чи виконано підпис ОСОБА_1 із зміною його ознак?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Київ, вул.Велика Житомирська, 19.

Для вирішення зазначених питань передати експерту оригінали видаткового касового ордера НОМЕР_2 на 1 арк., платіжну відомість від 28.12.2003 року на 1 арк., а також платіжну відомість НОМЕР_1 за жовтень на 1 арк.. зразки підписів ОСОБА_1. на 1 арк., зразки пояерку ОСОБА_1 на 2 арк., копію паспорта на ім.»я ОСОБА_1 та матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача у справі ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову під виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог ст. ст 384,385 КК України.

До отримання заключения експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.