Справа 22ц- 680 /09                                               Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.    

                                                    Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

25 березня 2009 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Галущенка О.І.

суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,        

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Козира О.С.,

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі – АКБ „Укрсоцбанк”)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2009р.

за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Укрсоцбанк” про покладення обов’язку,

встановила:  

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2009р. на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвала судді про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору пов’язаний з виконанням кредитного договору, а місцезнаходження відповідача - Центральний район м. Миколаєва.  

За таких обставин, а також з огляду на положення ст. 109 ЦПК, суддя вірно виходив з того, що справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Аргументи апелянта щодо передачі спору на розгляд третейського суду виходять за межі апеляційного оскарження і до того ж є безпідставними, тому що згідно з положеннями ст. 122 ЦПК суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності угоди сторін про передачу спору на вирішення до третейського суду. Тобто питання про залишення заяви без розгляду з цих підстав може виникнути не раніше попереднього судового засідання (ч. 5 ст. 130 ЦПК). Більше того, позивач заявив додаткову вимогу про визнання недійсною угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу АКБ „Укрсоцбанк” відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2009 р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

        Головуючий:                         Судді: