АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1516 Головуючий суддя І інстанції Яремчук

Провадження № Суддя доповідач Бикова Л.П.

Категорія:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Быковой Л.П.

судей Очеретного С.С., Герасименко П.П.

с участием прокурора - Шемаевой Е.И. потерпевшего - ОСОБА_1

защитника - адвоката ОСОБА_2 осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3

на приговор Московского районного суда города Харькова от 1 июня 2010 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, холостой, не работающий, не су­димый, -

осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.

Взыскано в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 2838 грн.

58 копеек и морального вреда - 15000 грн.

Согласно приговору, 25.10.2009 года примерно в 21 час ОСОБА_3 управлял автомобилем «Саманд». В пути следования на перекрестке улицы Л. Украинки в городе Харькове, в нарушение требований п.п. 1.5,12.3 Правил дорожного движения Украины не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ОСОБА_1, который пересекал проезжую часть справа -

налево по отношению к направлению движения автомобиля. В результате ОСОБА_1 причинено средней степени телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, в виде перелома левой бедренной кости в средней трети, со смешением.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит о смягчении назначенного наказания и исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года. При этом ссылается на то, что он совершил преступление по неосторожности, о чем сожалеет и раскаивается, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью инвалидом 3 группы. Указывает, что работа водителем является источником сущест­вования. Считает, что он должен нести ответственность по ч. 1 ст.286 УК Украины, а не по ч.2 ст.286 УК Украины, как указано в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_3 и защитника адвоката ОСОБА_2, подержавших доводы апелляции; прокурора и потерпевшего ОСОБА_1 считавших, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляции; проверив материалы дела, представленные материалы служебной проверки и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, основаны на исследованных судом доказа­тельствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно. Эти выводы суда и правильность квалификации действия в апелляции не оспариваются.

Ссылка на то, что ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч.2 ст.286 УК Украины лишена оснований.

Как усматривается оригинала приговора, находящегося в материалах дела (л.д.211-213), ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотрен­ного ч.1 ст.286 УК Украины и ему назначено наказание в пределах санкции именного этого закона. В такой же редакции приговор направлен в Единый реестр судебных решений.

Согласно выводам служебной проверки, проведенной председателем Московского районного суда города Харькова, ошибка в указании части ст.286 УК Украины в копии приговора (резолютивной части), выданной осужденному ОСОБА_3, могла возник­нуть в результате сбоя компьютерно - множительной техники.

Назначенное ОСОБА_3 как основное, так и дополнительное наказание соответст­вует требованиям ст.65 УК Украины. При этом суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности. ОСОБА_3 не работает, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Учтено судом поведение потерпевшего при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода. Таким образом, судом учены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции.

Судом в достаточной степени мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Учтено отношение к содеянному ОСОБА_3, он не раскаялся в содеянном и не осознал свою зину в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшему.

Доводы апелляции о наличии обстоятельств, смягчающих наказание - сожаление и раскаяние в содеянном, несостоятельны.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 вину не признал, за два года прошедших после дорожно — транспортного происшествия не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему, хотя он длительное время находился на лечении, признан инвалидом 3 группы, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии чистосердечного раскаяния в содеянном и обоснованности назначения судом дополнительного наказания - лишение права управлять транспортными средствами.

Доводы о том, что ОСОБА_3 проживает с матерью инвалидом 3 группы и работа в качестве водителя такси, является единственным источником существования ( в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представлено доказательств работы таксистом) сами по себе, без учета всех вышеуказанных обстоятельств, по мнению коллегии судей, не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания и исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказа­ния.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,

Коллегия судей, -

определила:

Приговор Московского районного суда города Харькова от 1 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи