Справа №1-22/2007

ВИРОК             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого      - судді Литвина О.В., при секретарі     - Стінці І.В.,

з участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, освіта середня-технічна, раніше не судимого,

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, уродженки м.Сквира Київської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року ОСОБА_1 запропонував своїй дружині ОСОБА_2 скоїти крадіжку металобрухту з території тракторного стану, що на території с.Пугачівка Рокитнянського району Київської області і на що остання погодилася. З цією метою, попередньо домовившись, цього ж дня близько 18-00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали на автомобілі «УАЗ-452Д» з причепом, який до цього був придбаний на ім.»я ОСОБА_2, до тракторного стану СТОВ «Рось», що на території с.Пугачівка. Там вони спільними зусиллями завантажили на причіп 85 металевих котків і після того, як побачили, що до тракторного стану наближається автомобіль, стали тікати з місця вчинення злочину з викраденим майном СТОВ «Рось». Проте по дорозі автомобіль з навантаженим причепом не зміг виїхати під гору і їх наздогнав охоронник тракторного стану. За таких обставин злочинні дії підсудних не були доведені ними до кінця з не залежних від їх волі причин і вони не змогли на свій розсуд розпорядитися викраденим майном.

Вартість металевих котків, які намагалися викрасти підсудні, становить 9880-00 грн.

Підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненому злочині та показав. Що 14.11.2006 року він з дружиною повертався з м.Сквира на автомобілі «УАЗ-452Д», який до цього був придбаний на ім.»я дружини. По дорозі він запропонував дружині скоїти крадіжку металобрухту з тракторного стану в с.Пугачівка, знаючи попередньо, що це майно належить колгоспу. З цією метою вони приїхали автомобілем з причепом до тракторного стану, де навантажили на причіп 85 металевих котків. Під час навантаження побачили, що до тракторного стану наближається автомобіль, а тому стали тікати з місця злочину. По дорозі їх автомобіль зупинився, оскільки був пустий, а причіп завантажений. Після цього їх наздогнав сторож. Вони повернулися назад до тракторного стану, де він залишив причіп з котками, які вивантажили з причепа на другий день.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_2 також визнала повністю свою вину у вчиненні злочину та дала суду аналогічні покази.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 299 ч. З КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, дослідженням даних, які характеризують особу винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позипій.

Суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище та не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі винних.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини щодо осіб підсудних суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди і які визнає сукупністю пом»якшуючих обставин щодо кожного з них.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

Суд вважає, що підсудним необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу підсудних, сукупність пом»якшуючих обставин щодо їх осіб, той факт, що вони раніше не судимі, їх позитивну характеристику по місцю проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення їх без відбування покарання і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, якщо підсудний ОСОБА_1 протягом строку випробування два роки, а підсудна ОСОБА_2 протягом строку випробування один рік не вчинять нового злочину та виконають покладені на них судом обов'язки.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі - металеві котки в кількості 85 штук, які передані на зберігання СТОВ «Рось», залишити у розпорядження останнього після набуття вироком законної - сили.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185  КК України та  призначити покарання у вигляді трьох років  позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки періодично з"являтись на реєстрацію у органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи, не виізджати без дозволу останніх за межі України.

ОСОБА_2 визнати винною по ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років   позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки періодично з'являтись на реєстрацію у органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти останні про зміну місця свого проживання та роботи, не виізджати без дозволу останніх за межі України.

Міру запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - металеві котки в кількості 85 штук, які передані на зберігання СТОВ «Рось», залишити у розпорядження останнього після набуття вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд.