Справа №22-9585/2009р.                 Головуючий у 1 інстанції  Клименко В.П.

                            Доповідач Жданова В.С.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 р.                         м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого – судді  Стельмах Н.С.,

                    суддів :  Жданової В.С., Прокопчук Л.М.

                    при секретарі Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Докучаєвського міського суду від 20 жовтня 2009 р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

                    В С Т А Н О В И В :

    Ухвалою Докучаєвського міського суду від 20.10.2009 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

    ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу через порушення судом першої інстанції правил підсудності . В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позови до фізичних осіб пред»являються за місцем її проживання, тому справа за підсудністю  повинна розглядатися у Єнакіївському міському суді.

    Позивачка та її представник заперечують  проти доводів  апеляційної скарги, зазначають, що сума грошей передавалась відповідачу за місцем проживання позивачки, тому спір належить вирішувати за підсудністю Докучаєвським міським судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2,її представника,  дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку  про скасування оскаржуваної ухвали з таких підстав.

    Відповідно до ст.. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

    Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред”являються в суд за місцем їх знаходження.

    З позовної заяви та боргової розписки вбачається, що місцем проживання відповідача  ОСОБА_1 є м. Єнакієво, тому Докучаєвський міський суд не є належним судом, який повинен розглядати заявлений позов.

    Стаття 110 ЦПК України дає позивачу право вибору підсудності, але спір, що виник між сторонами  не міститься в наведеному переліку.

    Також не заслуговують на увагу доводи  позивачки про те, що між сторонами   визначена  територіальна  підсудність за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право  письмово визначити  територіальну підсудність справи.  Розписка, на яку посилається позивачка, не містить відомостей  щодо визначення підсудності і не є договором в розумінні статті 625 ЦПК України. / а.с. 6/.

    За таких підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції була винесена ухвала про  відкриття  провадження  по справі з порушенням  встановлених процесуальних вимог, тому зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки застосування наслідків порушення правил підсудності перебуває в компетенції судді першої інстанції.

    Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України апеляційний суд,-

                    У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Докучаєвського міського суду від 20 жовтня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуюча                 Судді :