ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. Справа № 917/1934/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№678П/2) фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17

за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області, м. Полтава,

2) фізичної особи-підприємця Азарова Володимира Євгеновича, м. Полтава,

3) фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його у розпорядження держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 (суддя Іванко Л.А.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 07.07.2006 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Полтавській області та фізичною особою - підприємцем Азаровим Володимиром Євгеновичем договір оренди №626/6-Н нежитлового приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Європейська, 9. Зобов'язано фізичну особу - підприємця Шемета Володимира Петровича повернути Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Полтавській області нежитлове приміщення, площею 47,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Європейська, 9, шляхом підписання акту прийому-передачі. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області на користь прокуратури Полтавської області 1066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Азарова Володимира Євгеновича на користь прокуратури Полтавської області 1066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Шемета Володимира Петровича на користь прокуратури Полтавської області 1066,67 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Шемет В.П. з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17 залишено без руху. Встановлено фізичній особі-підприємцю Шемету Володимиру Петровичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шемета В.П, на рішення господарського суду Полтавської області від 27.02.2018 у справі №917/1934/17. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 29.05.2018 о 15:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

25.05.2018 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до суду надійшов відзив (вх.№3951) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

25.05.2018 від Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області до суду надійшов відзив (вх.№3952) на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

29.05.2018 від представника фізичної особи-підприємця Шемета В.П. електронною поштою до суду надійшло клопотання (вх.№3974) про перенесення розгляду скарги на інше дату у зв'язку з неможливістю прибути до м.Харкова і взяти участь у судове засідання представником третього відповідача Пістряк М.С.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 29.05.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заявлене представником апелянта Пістряк М.С. клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки заявником вказаного клопотання не зазначено підстав неможливості прибуття до суду та доказів в обґрунтування наявності у нього повноважень на представництво інтересів ФОП Шемета В.П. у суді.

Представник третього відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю особисто представляти свої інтереси у суді, оскільки його адвокат не прибув у судове засідання.

Прокурор та представник першого відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечували.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з частиною 4 ст.252 Господарського процесуального кодексу України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення права на правову допомогу ФОП Шемету В.П., передбачену ст.59 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.06.2018 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

2. Виконати вимоги ували Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2018.

3. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Також, роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова