Справа №2-4116/09
ряд. стат. звіту №36
код суду - 0707
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2009 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.
при секретарі Мочарко М.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності, –
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення частки в спільній сумісній власності.
Позов мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить йому, сестрі ОСОБА_2 та його батькові ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. З метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом виникла необхідність в поділу квартири між співвласниками, визнавши частку кожному та визнати за ним, відповідачем і за померлим ОСОБА_3 право власності по 1/3 частини квартири.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів викладених в заяві і просив суд їх задоволити.
Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася надіславши суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала повністю.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.03.2003 року та довідки №1842 від 16.09.2009 року, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, 1936 р.н., ОСОБА_1, 1959 р.н. і ОСОБА_2, 1969 р.н. (а.с. 5,6). відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №518, (а.с. 7).
Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 57-61, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 370 ЦК України, –
р і ш и в :
Позов задоволити.
Виділити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Ю.О. Бондаренко
- Номер: 4-с/758/71/17
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-4116/09
- Суд: Подільський районний суд міста Києва
- Суддя: Бондаренко Юрій Олександрович
- Результати справи: у задоволенні скарги відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.06.2016
- Дата етапу: 17.03.2017