Справа № 22ц – 9862    2009 р.           Головуючий  у 1 інстанції   Мірошниченко  В.В.

Категорія    24                                          Доповідач: Новікова Г.В.

                                                           У Х В А Л А

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28 грудня   2009 року                Апеляційний суд Донецької області в складі

                                       головуючого    Новікової Г.В.

                                       суддів Хейло Я.В.,Стратіло В.І.  

                                       при секретарі   Яменко А.Г.

за участю представників  ОСОБА_1 за дорученням-  ОСОБА_3., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку   апеляційну скаргу      ОСОБА_1   на    ухвалу  Петровського  районного суду  м.  Донецька  від    10 листопада  2009 року  в справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»  до ОСОБА_1  про  звернення стягнення на предмет застави

                                                          В С Т А Н О В И В :

              В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати  ухвалу   Петровсь- кого   районного суду  м.  Донецька  від   10.11. 2009 року , як таку , що постановлена з порушенням  норм процесуального права.  Посилався на те, що зазначеною ухвалою   справу передано за підсудністю Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська  з тих підстав, що   між сторонами встановлено договірну підсудність. Між тим,суд не  дослідив   місце укладання договору кредиту . Суд не звернув уваги на те,що якщо встановлено,що встановлена договором підсудність істотно порушує право одної із сторін,то така угода повинна бути визнана недійсною. Крім того,суд прийняв позовну заяву до провадження,в той час як вона не відповідає вимогам процесуального закону і повинна була бути залишена без розгляду.

            Апеляційний суд вважає, що   скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Статтею 112 ЦПК України передбачено,що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

    Із матеріалів вбачається,що в тексті кредитного договору, а саме п.14.12  встановлена договірна підсудність, а саме, що спори підлягають вирішенню в  Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська.  

    За вказаних обставин,  передаючи справу за підсудністю Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська,суд правильно виходив з того, що справа  не підсудна    Петровському  районному суду  м.  Донецька. Висновок суду відповідає вимогам ст.112 ЦПК України.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

 Посилання на те,що кредит відповідачем було отримано у відділенні «Приватбанку» в м.Донецьку, а тому справа повинна бути розглянута Петровським районним судом м.Донецька за місцем проживання відповідача,не можуть бути прийняті до уваги,оскільки із наданих документів жодний документ не підтверджує,що позов виник з діяльності філії або представництва банку,яке розташоване за місцем проживання відповідача.

               Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд –

                                                                 У Х В А Л И В :

                Апеляційну  скаргу   ОСОБА_1   відхилити  .

           Ухвалу  Петровського  районного суду  м.  Донецька  від    10 листопада  2009 року    залишити без зміни.

    Судді: