Справа № 459/1432/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/462/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Львівгаз збут», ПАТ «Львівгаз» (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Червоноградське РВ ТОВ «Львівгаз збут», Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз») про зобов»язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано, що причиною відключення газопостачання в Акті про виключення № 26 від 26.05.2017 року зазначено борг в розмірі 21340,10 грн., який відповідачем нарахована безпідставно, що стверджується фактичими показниками лічильника та квитанціями про сплату за спожитий газ за період з листопада 2014 року по вересень 2017 року. У зв»язку з невизнанням нарахованої заборгованості, ним подано позовну заяву до суду про зобов»язання відповідача здійснити перерахунок плати за газ та списати неіснуючу заборгованість. Враховуючи, що на час розгляду судом спору позивач позбавлений газопостачання, відновлення такого не буде перешкоджати господарській діяльності ПАТ «Львівгаз», тому заява про забезпечення позову у виді зобов»язаня Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до його будинку є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Просить ухвалу суду скасувати.

В засіданні колегії суддівпредставник позивача - ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам скарги, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Представник ПАТ «Львівгаз» -Мачічка О. О. проти апеляційної скарги заперечила. Просила відмовити у задоволенні скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Львівгаз», в якому просив зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість за надані послуги з постачання газу до його будинку, відшкодувати моральну шкоду.

29.05.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов»язання Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви покликався на те, що представниками Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» безпідставно відключено газопостачання до його будинку, оскільки заборгованості по оплаті газу у нього немає, чим порушуються його права споживача. Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що застосування заходів забезпечення позову у спосіб, ідентичний позовній вимозі ОСОБА_2 про відновлення газопостачання свідчить про порушення принципів цивільного судочинства, змагальності сторін та їх процесуальної рівності, а проведення перерахунку заборгованості жодним чином не перешкоджає відновленню газопостачання, що виключає реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, вважає їх передчасними та такими, що не повністю відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є зобов»язання здійснити перерахунок та списати неіснуючу заборгованість по сплаті за спожитий газ, наявність якої стала причиною відключення газопостачання до будинку позивача, а таких позовних вимог, як відновлення газопостачання, позовна заява не містить, колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов шляхом зобов»язання Червоноградського відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Враховуючи, що наявність заборгованості позивача перед відповідачем за спожитий газ, що може бути підставою для відключення газопостачання надавачем послуг, судовим рішенням не встановлена, позивач заперечує наявність такої заборгованості, у зв»язку з чим подав даний позов, відключення газопостачання до будинку позивача, до ухвалення рішення по суті спору, на думку колегії суддів, порушує права позивача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

З наведених мотивів, ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задоволити, зобов»язати Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Зобов»язати Червоноградське відділення ПАТ «Львівгаз» відновити газопостачання до будинку АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.