Справа № 2-а/0614/1360/11

Провадження № 6-а/283/42/2018

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Саланди О.Д.

за участю

секретаря - Кравець Л.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить: замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1; замінити боржника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником – Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області; поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені; визнано неправомірними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо виплати ОСОБА_2 щомісячного підвищення пенсії як дитині війни за період з 22.09.2010 року по 21.03.2011 року у розмірах менших, ніж визначено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни; зобов’язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», яка розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 22.09.2010 року по 21.03.2011 року, з урахуванням проведених виплат. На підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року у справі за позовом її чоловіка ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, було видано виконавчий лист. Однак за життя ОСОБА_2 не передав до Малинського ВДВС виконавчий лист для його наступного виконання. 14.10.2012 року ОСОБА_2 помер. В свою чергу позивач, як спадкоємець ОСОБА_2, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким у склад спадкового майна включено грошові виплати за судовим рішенням у справі №2-а/0614/1360/11. Відповідачем у справі 2-а/0614/1360/11 було визначено ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі. Строк пред’явлення до виконання виконавчого листа сплинув 13.05.2012 року, а тому просить поновити їй строк.

В судове засідання заявник не з’явилася, 25.05.2018р. направила до суду заяву про уточнення позовних вимог. В поданій заяві ОСОБА_1 просить: приєднати до матеріалів справи довідку ЛКК, як доказ поважної причини пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання; замінити в заяві словосполучення «заміна сторін виконавчого провадження» на «заміна стягувача та боржника» так як виконавчий лист по факту не був пред’явлений до виконання та виконавче провадження органами державної виконавчої служби відкрито не було; проводити розгляд заяви без її участі. ОСОБА_1 заяву підтримує повністю.

В судове засідання представник Коростенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України а Житомирській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, виданий на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідної заміни боржника або стягувача у виконачому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 104 ЦК України вбачається, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Реєстрі містяться відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області (код ЄДРПОУ 20405064), запис внесено 04.04.2017 за №13081120012000231.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про заміну боржника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником – Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1216 та ст.1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно свідоцтва про смерть серії I-ТП №196980, 14 жовтня 2012 року ОСОБА_2 помер.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 серпня 2013 року державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Житомирської області, спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з коштів у сумі 3921,04 грн., які належали померлому відповідно до постанови Малинського районного суду Житомирської області, нараховані, але не виплачені.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про заміну стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання постановою Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строк пред’явлення до виконання виконавчого листа сплинув 13.05.2012 року.

У ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.

Як вбачається з копії Лікарського свідоцтва про смерть №66 від 15.10.2012 року ОСОБА_2 помер від метастазів раку у хребет. Оцінюючи наявний доказ, суд приходить до висновку, що стан здоров’я стягувача був об'єктивною перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У абзаці першому частини другої статті 257 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

ОСОБА_1 отримала спадщину 06 серпня 2013 року, тобто після спливу строку пред’явлення до виконання виконавчого листа.

У додаткових поясненнях заявник зазначила, що за станом здоров’я не могла раніше звернутися із заявою про про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,. Як вбачається з довідки ЛКК №230 від 25.05.2018р. ОСОБА_1 має діагноз «гіпертонічна хвороба ІІ ст.» та перебуває на диспансерному обліку з приводу данного захворювання з 2005 року, потребує постійного лікування.

Тому суд вважає, що заявник пропустила строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У справі "Матківська проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 376, 379, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2а-0614/1360/11 від 12.05.2011 р., виданому на виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року, ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1.

Замінити боржника у виконавчому листі №2а-0614/1360/11 від 12.05.2011 р., виданому на виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2011 року, ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-а/0614/1360/11, виданого 12 травня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області по адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного Адміністративного суду через Малинський районний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4