Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Сітайло О.М., Юрдиги О.С.

за участі секретаря Чекмак А.Д.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №42017000000003538.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати оцінку обгрунтованості підозри, скасувати розшук ОСОБА_2 та постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000003538, та зобов'язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000003538.

У апеляційній скарзі захисник зазначав, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою, оскільки порушені у його скарзі вимоги стосовно скасування постанови про зупинення досудового розслідування підлягають розгляду у порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 та ст. 282 КПК України.

На переконання апелянта, ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №42017000000003538 у зв'язку з неналежним врученням йому повідомлення про підозру, та необгрунтованістю такої підозри. З урахуванням наведеного, оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні з підстав переховування підозрюваного є безпідставним та у порядку ст. 282 КПК України підлягає відновленню.

Також апелянт зазначав, що копію ухвали слідчого судді отримав 20 квітня 2018 року, у зв'язку з чим просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

У судове засідання прокурорне з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається із матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_1 вручено 20 квітня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 25 квітня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 23 березня 2018 року захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив надати оцінку обгрунтованості підозри, скасувати розшук ОСОБА_2 та постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000003538, та зобов'язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000003538.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що кримінальне провадження №42017000000003538, в якому оскаржується повідомлення про підозру, розпочато 07 листопада 2017 року, тобто до введення в дію Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року змін до ст. 303 КПК України стосовно можливості оскарження повідомлення про підозру.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги про скасування розшуку, скасування постанови про зупинення кримінального провадження та зобов'язання вчинити дії, є похідними від вимоги стосовно оскарження повідомлення про підозру, а тому слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

З висновком слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у частині вимоги надати оцінку обгрунтованості підозри погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначає про необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42017000000003538, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147-VIII від 03 жовтня 2017року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Водночас, згідно п. 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №42017000000003538, в якому оскаржується повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_2, розпочато до введення в дію змін до ст. 303 КПК України стосовно оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині скарги захисника ОСОБА_1

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого про відмову у відкритті провадження за скаргою у частині оскарження постанови уповноваженої особи Генеральної прокуратури України про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000003538,та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в цій частині з постановленням нової ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у скарзі до слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зазначав, що постановою уповноваженої особи Генеральної прокуратури України від 07 листопада 2017 року досудове розслідування стосовно ОСОБА_2 виділено в окреме кримінальне провадження №42017000000003538 та зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку із оголошенням підозрюваного в розшук.

У скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 порушував питання про скасування рішення уповноваженої особи про зупинення досудового розслідування, яке є самостійним предметом оскарження під час досудового розслідування у порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначена обставина залишена поза увагою слідчого судді, який дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою у частині оскарженняпостанови про зупинення досудового розслідування, порушивши гарантоване ст. 24 КПК України право особи на оскарження рішення слідчого, прокурора слідчого в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, тим самим обмеживши скаржнику здатність безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що вимоги скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 стосовно скасування постанови про зупинення досудового розслідування є похідними від вимоги щодо надання оцінки повідомленню про підозру та не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є помилковими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді у частині відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню у цій частині.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про зупинення досудового розслідування, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню у частині відмови у відкритті провадження за скаргою на постанову про зупинення досудового розслідування з постановленням в цій частині нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________

В.В. Мельник О.М. Сітайло   О.С. Юрдига