Справа №22ц-2688/2009 р. Головуючий у першій інстанції – Артюх К.В,
Категорія - цивільна Доповідач – Горобець Т.В.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 грудня 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі :
головуючого - судді Хромець Н.С.
суддів -Страшного М.М., Горобець Т.В.
при секретарі – Вареник О.М.
з участю – позивача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3,відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 листопада 2009 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та ухвалити нове рішення, задовольнивши його позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків обставинам справи, неповне з”ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. На думку позивача в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість позову, зокрема, про те що відповідачка без поважних причин не проживає в спірній квартирі з листопаду 2008 року. Також апелянт вказує, що суд не врахував, що він є інвалідом війни другої групи, а тому йому протипоказані психоемоційні навантаження, а неочікуваний виїзд відповідачки з квартири спричинив тяжке погіршення стану його здоров”я і тому його вимоги про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованими.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, в зв”язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
По справі встановлено, що квартира АДРЕСА_1 є службовою. Позивач ОСОБА_2 на підставі ордеру від 22.07.1996 року отримав право на зайняття зазначеної квартири із сім”єю на 3 особи. На час розгляду справи в даній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_4, ., дочка ОСОБА_6 , а також син позивача від першого шлюбуОСОБА_8 (а.с.37).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачка ОСОБА_7 в спірному приміщенні не проживає, але це пов”язано із створенням їй перешкод з боку самого позивача, що, в свою чергу, виключає можливість застосувати до спірних правовідносин ст. 107 ЖК України.
Зазначені обставини підтверджені рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 серпня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 жовтня 2009 року, прийнятими у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.
Отже, суд першої інстанції, обґрунтовано, з посиланням на ст. 61 ЦПК України про преюдиційність обставин, встановлених судовим рішенням по іншій цивільній справі та в сукупності з іншими , наявними у справі доказами визнав доведеним факт поважності залишення відповідачкою квартири та не проживання в ній з листопада 2008 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка добровільно залишила спірну квартиру, а тому втратила право на користування таким приміщенням спростовуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2009 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2009 року, ( а.с.47) постановами органів внутрішніх справ про відмову в порушенні кримінальної справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 своєю поведінкою перешкоджав відповідачці проживати в квартирі за місцем реєстрації, замінив замки на вхідних дверях, чим позбавив її законного права на користування спірним житловим приміщенням ( а.с.31-33).
Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про те, що залишення позивачкою квартири спричинило погіршення стану його здоров”я, що є підставою для відшкодування завданої йому моральної шкоди, оскільки згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, проте матеріалами справи підтверджено, що відповідачка залишила спірну квартиру з вини самого позивача, а тому вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди обґрунтовано залишені судом без задоволення.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги з залишенням рішення районного суду без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді: