Судове рішення #7166208

  Справа №22ц-5408/2009                Головуючий в суді 1 інстанції Грибанова Ю.Л.

                                                                 Доповідач в суді 2 інстанції  Даценко Л.М.

                                                       

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     16 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

     головуючого судді Приходька К.П.,

     суддів Даценко Л.М., Оношко Г.М.,

     при секретарі Маріній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння, земельної ділянки та грошового вкладу, -

встановила:

    У травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка сторін ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, який вона склала 11.09.1998 року на ім"я сторін на все своє майно,  а саме: домоволодіння АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,211 га, розташовану за вказаною адресою та грошовий вклад в розмірі 7734,31 грн., що знаходиться в Васильківському відділенні ВАТ Державний ощадний банк України.

    У шестимісячний строк після смерті спадкодавця ні позивач, ні відповідач із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулися, відповідач звернувся 26 грудня 2007 року і 11 березня 2008 року отримав свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно, а позивачу у березні 2008 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

    Позивач вважає, що він фактично прийняв спадщину після померлої ОСОБА_5, оскільки поховав її за власний рахунок, розпорядився її майном, забрав собі інструменти, ковдри, подушки, обробляв земельну ділянку, на могилі тітки встановив хрест, зробив надгробник.

Відповідач поселився у будинку померлої тітки у вересні 2002 року, тобто після спливу шести місяців.

Позивач просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.03.2008 року, видані на ім"я відповідача на спадкове майно та визнати за ним право власності в порядку спадкування на Ѕ частину домоволодіння, земельної ділянки та грошового вкладу.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням  Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, встановлено факт прийняття позивачем спадщини за заповітом після смерті спадкодавця та стягнуто судові витрати, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

    Не погоджуючись з даним рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. В ході апеляційного розгляду справи просив ухвалити нове рішення про відмову в позові в частині встановлення факту прийняття позивачем спадщини, оскільки позивач не звертався в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, не вчинив ніяких дій, які б свідчили про фактичне прийняття ним спадщини і не надав суду доказів цим обставинам.  

    Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення факту прийняття позивачем спадщини, суд обгрунтовував свої висновки тим, що відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року позивач прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що сторони є спадкоємцями за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на спадкове майно, а саме: земельну ділянку площею 0,211 га, розташовану за адресоюАДРЕСА_1, та грошовий вклад на суму 7734,31 грн., що знаходиться в Васильківському відділенні ВАТ Державний ощадний банк України.

Встановлено, що відповідач 11 березня 2008 року отримав два свідоцтва про право на спадщину за заповітом на дану земельну ділянку і грошовий вклад. (а. с. 34-35)

На будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 позивач не надав суду відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України жодних доказів, які б підтверджували право власності спадкодавця на нього.  

Як убачається з матеріалів справи, позивач доводив свої позовні вимоги показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Суд першої інстанції встановив, що показаннями зазначених свідків підтверджується той факт, що позивач після смерті тітки звільнив територію біля будинку від сміття, обробляв земельну ділянку біля будинку, доглядав за тіткою та хоронив її разом зі своєю матір"ю.

Однак суд не звернув уваги, що вищевказані дії позивача не свідчать про те, що він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

Доводи позивача про те, що він після смерті тітки обробляв земельну ділянку не заслуговують на увагу, оскільки державний акт про право приватної власності на зазначену земельну ділянку та ощадна книжка на ім"я спадкодавця знаходились у відповідача і він надав їх в нотаріальну контору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд помилково зробив висновок про те, що позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті ОСОБА_5, оскільки він не надав суду належних та допустимих доказів про вчинення ним дій, що свідчать про прийняття ним спадщини в установлений законом строк після смерті спадкодавця відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року та ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Рішення суду в частині відмови в позові в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції  в частині задоволення позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові  в частині встановлення факту прийняття спадщини відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Оскільки позивачеві відмовлено в позові, то рішення суду в частині стягнення судових  витрат з відповідача на його користь також підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2009 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та стягнення судових витрат і в цій частині позовних вимог ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та стягнення судових витрат.

В решті рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2009 року залишити без змін.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація