Справа № 22ц - 5047/2009 Головуючий у 1-й інстанції Потоцький В.В.
Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Приходька К.П.,
суддів Даценко Л.М., Оношко Г.М.,
при секретарі Зінченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення суми попередньої оплати товару,
встановила:
У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього 29000 грн. попередньої оплати товару з підстав, передбачених ст. 693 ЦК України. Посилався на те, що в листопаді він уклав з ОСОБА_2 договір про купівлю в останнього цукру по ціні 100 грн. мішок на суму 29000 грн. Згідно ст. 693 ЦК України він здійснив попередню оплату товару і передав відповідачу 29000 грн.
Однак, ОСОБА_2 не виконав умови договору купівлі-продажу і не передав йому товар в установлений строк. У зв’язку з чим він звернувся в суд з даним позовом.
Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2006 року зазначений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 29000 грн. і судовий збір в сумі 290 грн.
У жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій посилався на те, що в порядку примусового виконання рішення суду було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які двічі не відбулися і належне боржнику майно, тобто 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, знято з продажу на прилюдних торгах.
У зв’язку з тим, що боржник не може з ним розрахуватись і ця обставина робить виконання рішення суду від 28.02.2006 року неможливим, просив змінити спосіб виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2006 року, передавши йому у приватну власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 20941 грн., належну на праві власності ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року зазначена заява задоволена, змінено спосіб виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2006 року і ОСОБА_3 передано в рахунок погашення боргу у приватну власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2, вартістю 20941 грн., з підстав передбачених ст. ст. 373, 378 ЦПК України.
ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Змінюючи спосіб виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2006 року шляхом передачі в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 у приватну власність належної ОСОБА_2 1/2 частини зазначеного житлового будинку, суд виходив з того, що на час постановлення ухвали боржник не може розрахуватись зі стягувачем і ця обставина робить виконання рішення суду неможливим.
Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
За змістом ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року з наступними змінами та доповненнями та ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання заочного рішення, суд на зазначені вимоги закону уваги не звернув і не врахував, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення – це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.
Постановляючи ухвалу про зміну способу виконання рішення суду шляхом передачі у приватну власність позивачу в рахунок погашення боргу належної ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку, суд фактично змінив зміст заочного рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2006 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 26.10.2006 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання заочного рішення з підстав, передбачених п. 2 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2006 року шляхом передачі у приватну власність належної ОСОБА_2 Ѕ частини житлового будинку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді