Справа №22Ц-0839/2009р.                                                Головуючий у 1 інстанції Коцюрба О.П.

Категорія 19,21,24                                                              Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,  

суддів                Ігнатченко Н.В., Поліщук М.А.,      

при секретарі    Бистрій Г.В.,      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2008 року про об’єднання в одне провадження цивільних справ та передачі цивільної справи на розгляд іншому суду в частині передачі цивільної справи на розгляд іншому суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Восход ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,  

встановила:

у вересні 2008 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів 432 248,78 гривень.  

Ухвалою судді від 12 вересня 2008 року відкрито провадження по цивільній справі за даною позовною заявою.  

Ухвалою суду від 16 грудня 2008 року об’єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Восход ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди з цивільною справою за позовом ТзОВ «Восход ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, справа направлена для розгляду до Тячівскього районного суду Закарпатської області.  

Позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в якій апелянт просить скасувати ухвалу в цій частині посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції для подальшого розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу в частині  передачі справи на розгляд іншому суду суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Восход ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди однорідні з позовними вимогами за позовом ТзОВ «Восход ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, у обох позовних заявах зазначені одні й ті ж самі сторони.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися виходячи із наступних обставин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.    

Питання про передачу справи з одного суду до іншого врегульовано ст.116 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для цих процесуальних дій суду.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.  

В ухвалі суду першої інстанції від 16 грудня 2008 року відсутні посилання на будь – який пункт ч.1 ст.116 ЦПК України, який з встановлених законом підстав був застосований судом для передачі справи на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

При викладених обставинах постановлена у справі ухвала, в частині передачі справи на розгляд іншому суду без змін залишатися не може й підлягає в цій частині скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317   ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Києво – Святошинського районного суду Київської області від 16  грудня 2008 року в частині передачі справи для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

              Головуючий –

Судді -