Справа №22Ц-1765/2009р. Головуючий у 1 інстанції Оладько С.І.
Категорія 01,02,05 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Приходька К.П.,
суддів Даценко Л.М., Хопти С.Ф.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради, житлово – будівельного кооперативу «Стекольний», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на кооперативну квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи житлово – будівельного кооперативу «Стекольний», Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,
встановила:
у жовтні 2008 року позивачка, за основним позовом, звернувся до суду із позовом обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 1984 р вона була членом житлово-будівельного кооперативу «Стекольний».
26 березня 1984 року вона викупила квартиру АДРЕСА_1 у ЖБК «Стекольний», пайові внески сплатила повністю після чого з членами сім’ї вселилась в квартиру.
В 1987 році позивачка знялась з реєстрації в квартири АДРЕСА_1 та зареєструвалась в АДРЕСА_2 і звернулась із заявою до ЖБК «Стекольний» щоб її сина ОСОБА_4 прийняли в члени ЖБК. 18 лютого 1984 року її син ОСОБА_4 одержав членство в ЖБК «Стекольний», став членом ЖБК, але не став власником квартири, оскільки на його ім’я не були переведені пайові внески. Невдовзі дружина сина залишила його і виїхала проживати за межі м .Буча, розірвавши з ним шлюб. В квартирі АДРЕСА_1 залишився проживати син один, постійно пиячив, комунальні послуги не сплачував.
ІНФОРМАЦІЯ_1 син позивачки ОСОБА_4, помер.
Свідоцтво про право власності на квартиру не видавалось, пайові внески син позивачки на себе не переоформив, а тому квартира на даний час рахується за позивачкою. Бучанська міська рада відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право власності на квартиру. Оскільки позивачка повністю виплатила пайові внески за квартиру, квартира рахується за нею, син власником квартири не був, а тому спадщина на дану квартиру не відкрилась.
Враховуючи наведене позивака просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, який ухвалою суду від 14 листопада 2008 року був притягнутий до участі в справі в якості 3-ї особи подав до суду у грудні 2008 року зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4
Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Він та ОСОБА_2 подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Оскільки його батько за життя не отримав свідоцтво про право власності на житло він не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Вважає, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_1, оскільки вона добровільно передала своє членство в кооперативі і пай своєму сину ОСОБА_4 Крім того пайові внески за квартиру ОСОБА_2 не сплачувала, їх сплачували його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і завершили їх сплачувати в 1992 році.
Квартира була визнана за ОСОБА_4 після розподілу майна між батьками і за рішенням суду батько виплатив його матері частину пайового нагромадження.
Позивач, за зустрічним позовом вважає, що він ОСОБА_2 мають право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.
Оскільки ОСОБА_2 не визнає його право власності на квартиру АДРЕСА_1 то відповідно до ст.392 ЦК України просив визнати за ним право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, відмовивши ОСОБА_2 у задоволені позову.
Рішенням суду від 12 січня 2009 року відмовлено в задоволенні основного позову та зустрічного позову.
Позивачкою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким задоволити її позовні вимоги посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, не відповідає нормам процесуального та матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим – у разі ухвалення його на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Судом встановлено, що з 1984 року позивачка ОСОБА_2 була членом ЖБК «Стекольний». В 1987 році ОСОБА_2 виселилась із квартири АДРЕСА_1 та написала заяву про передачу пая та членства в кооперативі своєму сину ОСОБА_4 і згідно протоколу №32 від 18 лютого 1984 року ОСОБА_2 було виключено із членів кооперативу «Стекольний» та прийнято в члени кооперативу її сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, помер. 3а життя ОСОБА_4 не отримав свідоцтво про право власності на житло, що стверджується поясненнями сторін та зібраними по справі доказами.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, які в передбачений законом строк звернулись до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.11 вказав, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах.
Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.
Позивачка за основним позовом та позивач за зустрічним позовом є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3. до участі у розгляді справи в якості третьої особи суд першої інстанції помилково прийшов до такого висновку, та не притягнув вказану особу у якості відповідача за основним позовом.
У відповідності з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно вирішити питання про притягнення до участі у справі ОСОБА_3, у якості відповідача по справі, більш повно з’ясувати права та обов’язки сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень, врахувати роз’яснення зазначеного Пленуму Верховного Суду України, зібраним по справі доказам дати належну оцінку та постановити по справі рішення відповідно до вимог закону.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий –
Судді -