24.01.2011

Справа № 2-127\2011 р.

РІШЕНЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 січня 2011 року        Ленінський районний суд м.Миколаєва

у складі:        головуючого - судді        Богатирчук Г.А.

при секретарі        Олизько Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського облуправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського облуправління про встановлення нікчемним договору іпотеки та застосуванні наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між товариством та відповідачем ОСОБА_1 31.08.2007 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №79 на суму 40 607,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, строком на 120 місяців. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 31.08.2007 року був укладений договір іпотеки за реєстровим №2936 з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, предметом якого являється квартира №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91.

Через невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, з’явилась заборгованість в розмірі: борг за кредитом - 40 607,00 доларів США, борг по відсотках - 1250,24 доларів, пеня за користування кредитом - 37,50 доларів США, а всього 41 894,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 02.02.2009 року складає 322 589,50 грн.

В зв’язку з зазначеним, позивач просить стягнути з основного боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 41 894,74 долара США боргу, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 02.02.2009 року складає 322 589,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно: квартиру №99 по вул.Новобузька в м.Миколаєві. А також судовий збір за подання позову в розмірі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.06.2010 року провадження по справі за вищевказаним позовом відносно відповідача ОСОБА_5 було закрито в зв’язку зі смертю останньої.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати договір іпотеки укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 31.08.2007 року за реєстровим №2936 нікчемним; скасувати у Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію договору іпотеки від 31.08.2007 року та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстрацію заборони відчуження квартири №99, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та збільшив. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 53 802,39 доларів США: 35 108,13 доларів США - основного боргу; 6 298,87 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 11 398,94 доларів США та пені 996,45 доларів США, що станом на 11.10.2010 року по курсу Національного Банку України становить 425 571,52 грн. Крім того, ухвалити рішення яким змінити умови кредитного договору №79 від 31.08.2007 року щодо строку його виконання, а саме: визначити строк виконання кредитного договору в момент набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору законної сили. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 первісний позов визнала частково, а саме: в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, проти звернення стягнення на заставлене майно та зміну строку виконання договору заперечувала, мотивуючи тим, що договір іпотеки є нікчемним, оскільки укладений з недієздатною особою - ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 31.08.2007 року були укладені договори, а саме: з ОСОБА_1 відновлюваної кредитної лінії №79 на суму 40 607,00 доларів США зі сплатою 14 % річних строком на 120 місяців; з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - договір іпотеки, предметом якого є квартира №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91.

З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов’язань за договором кредиту, сума заборгованості складає 53 802,39 доларів США: 35 108,13 доларів СІЛА - основного боргу; 6 298,87 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 11 398,94 доларів США та пені 996,45 доларів США, що станом на 11.10.2010 року по курсу Національного Банку України становить 425 571,52 грн.

У відповідності до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України обов’язки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та зміни строку виконання вищевказаного кредитного договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, то в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.1987 року на підставі психіатричної експертизи ОСОБА_3 у зв’язку з наявністю хронічного захворювання - профшизофренії параноїдальної форми, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними, був визнаний недієздатним.

Крім того, розпорядженням адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради від 17.07.2002 року №26р (зі змінами від 23.03.2007 року) опікуном над ОСОБА_3 було призначено його сестру - ОСОБА_1 - відповідача по справі.

Як вбачається з вимог ст.71 ЦК України, опікун не мав права без дозволу органу опіки та піклування від імені підопічного укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а згідно ч.1 ст.224 ЦК України, правочин,вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.

Отже, договір іпотеки від 31.08.2007 року за реєстровим №»2936 укладений з відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, предметом якого є квартира №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91, є нікчемним, тобто не є дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в судовому порядку в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред’являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Як вбачається з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На підставі викладеного не підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно поручителів, а саме: квартиру №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91, та підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову про визнання нікчемним договору іпотеки від 31.08.2007 року, скасування в Державному реєстрі іпотек державної реєстрації даного договору іпотеки, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстрацію заборони відчуження квартири №99, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобузька,91.

У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 30,00 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 551, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 34, 60, 62, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського облуправління задовольнити частково.

Стягнути        з        ОСОБА_1 на        користь        Відкритого        акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського облуправління заборгованість за кредитним договором у розмірі 425 571,52 грн.

Стягнути        з        ОСОБА_1 на        користь        Відкритого        акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського облуправління судовий збір в сумі 1700,0 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу, а всього 1730,00 грн.

Визначити строк виконання кредитного договору №79 від 31.08.2007 року в момент набрання даного рішення суду законної сили.

В вимогах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського облуправління щодо звернення стягнення на заставлене майно - квартиру №99, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобузька,91, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати нікчемним договір іпотеки, укладений між Миколаївським обласним управлінням «Державного ощадного банку України» і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2936.

Скасувати в Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію договору іпотекивід 31.08.2007 року, укладений між Миколаївським обласним управлінням «Державний ощадного банку України» і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2936.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстрацію заборони відчуження квартири №99, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобузька,91, зареєстровану 31.08.2007 року.        

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в10 -ти денний строк з момент оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: