Справа № 426/2762/18

Провадження № 11-кп/782/148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

       головуючого                                Рябчун О.В.

       суддів                                        Белаха А.В.,Тополюк Є.В.,

       секретаря                                Ворошилової Н.О.

за участю прокурора                 Цибулі О.М.

представника потерпілого                ОСОБА_1

захисника                                ОСОБА_2,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, подану на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від28 березня 2018 року,

                               встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016130000000148 від 28.07.2016 щодо ОСОБА_4, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту суд зазначив, що зазначений процесуальний документ за своїм змістом не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, оскільки, як вбачається із змісту викладених у ньому обставин, ОСОБА_4 при формулюванні прокурором об'єктивної сторони вчинених нею дій у обвинувальному акті як підсумковому процесуальному документі, продовжує підозрюватись та залишатись у статусі підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Зазначена обставина суперечить, на думку суду, вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та п.4 ст. 110 КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до приписів п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу як засновану на суто формальних підставах, необґрунтовану та незаконну.

Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, зазначеним у ст.291 КПК України , він містить визначення часу, місця, способу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується відповідними доказами, а, також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, форму вини, мотив та мету, посилання на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор зазначає, що у обвинувальному акті є посилання, що після передання обвинувального акту до суду ОСОБА_4 вважається обвинуваченою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Крім того, посилається на відповідну постанову Верховного Суду України № 5-328 кс16 від 24.11.2016, відповідно до якої відсутність вказівки у обвинувальному акті щодо обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити судам нижчих інстанцій ухвалити законні та обгрунтовані рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника потерпілого на підтримку поданою прокурором Цибулею О.М. апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, захисника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційних вимог сторони обвинувачення, обговоривши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК, зокрема, не містить обов'язково визначених у ч.2 ст. 291 КПК відомостей та передбачених у ч.4 цієї статті додатків.

Дослідивши зміст обвинувального акту щодо ОСОБА_4, направленого прокурором до суду ( а.п. 2-24), колегія суддів вважає, що, всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам  ст.291 КПК України, оскільки, містить всі відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Зокрема, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення, із посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів не вбачає у зазначеному процесуальному документі будь-яких недоліків або порушень вимог діючого КПК України, які б могли позбавити обвинуваченого права на захист при такому обсязі та формі обвинувачення, у тому числі, і спосіб визначення прокурором процесуального статусу ОСОБА_4 як обвинуваченої після передання до суду обвинувального акту.

   Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню у порядку п.2 ст. 409 КПК України, із поверненням обвинувального акту на новий судовий розгляд, із стадії підготовчого судвого засіданні.

На підставі викладеного,керуючись ст. 407,409,419 КПК України, колегія суддів

                                       ухвалила:

               Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт щодо ОСОБА_4, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, скасувати.

Направити обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 42016130000000148 щодо ОСОБА_4, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до Сватівського районного суду Луганської області для судового розгляду із стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

        Головуючий                                        О.В.Рябчун

        Судді                                                А.В.Белах

                                                       ОСОБА_5