Категорія:  33                                                           Справа № 2-358/2009

РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2009 року                                       м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Левика Я.А.,

при секретарі – Туз М.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до неповнолітнього ОСОБА_3,                ОСОБА_4 про відшкодування 5200 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 15.11.2008 року він, заїжджаючи на подвір’я будинку своїх родичів на АДРЕСА_1 переконався, що немає перешкод для заїзду, почав здійснювати правий поворот. Тоді відчув різкий удар в праві (пасажирські) двері свого автомобіля марки «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1. Відразу здійснив різку зупинку і вибіг з машини. Вибігши побачив, що сильний удар у двері був спричинений мопедом. На подвір’ї його родичів лежав побитий мопед, а біля нього – водій. Водію мопеда марки «Дефіант» DT 50 Q4, ОСОБА_3 ним та членами його родини було надано першу медичну допомогу і повідомлено батьків. Після цього він заспокоїв свою вагітну дружину, що сиділа в машині саме біля правих дверей, у які прийшовся удар та перебувала у стані шоку, та оглянув свій автомобіль. Під час огляду виявив: праве дзеркало розбите та вирване; праві двері вгнуті і повністю пошкоджені; пом’яте праве крило; декоративний ковпак на правому колесі відпав і був побитий. Далі він викликав працівників ДАІ, які приїхали та склали протокол. Після отримання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він звернувся на сервіс та отримав відповідь про вартість ремонту його автомобіля, що склала 5200 грн. Згідно постанови від 24.12.2008 року причиною настання згаданого ДТП є порушення вимог п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України з боку водія ОСОБА_3, так як він проявив неуважність на дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху і виявивши перешкоду для руху свого транспортного засобу не вжив заходів для зменшення швидкості руху або об’їзду. Внаслідок цього зіткнувся з автомобілем позивача і пошкодив праву сторону вказаного автомобіля. Він звертався з вимогою сплатити вказану шкоду до батьків неповнолітнього проте йому у цьому було відмовлено.

У судовому засіданні позивач позов підтримав пояснив, що шкода матеріальна полягає у нанесенні збитків його автомобілю на суму вказану у позовній заяві, а моральна ж полягає у тому, що він переніс внаслідок ДТП стрес, весь день коли сталось ДТП ходив шокований, переживав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що сума у 2000 грн. буде достатньою для компенсації йому моральної шкоди. Стосовно самої ДТП повідомив, що він 15.11.2008 року рухався у с.Куровичі по головній дорозі та повернув на вул. Івана Франка у напрямку до будинку своїх родичів. Проїхавши магазин, що знаходиться десь за 500 метрів від місця де сталося ДТП зауважив неповнолітнього ОСОБА_3, що йшов із сумками до свого моторолера. Далі проїхавши гірку, що знаходиться близько 100 метрів від місця ДТП, під’їхавши майже до брами своїх родичів почав здійснювати поворот у браму. У той час рухався близько 1-1,5 метра від правого краю дороги. Увімкнув десь за 30-35 метрів правий поворот та подивився у дзеркало заднього виду. Поворот здійснював близько 20-25 секунд рухаючись при цьому дуже повільно. Розпочавши маневр повороту не бачив у дзеркалі заднього виду ОСОБА_3 на моторолері. Вважає, що ДТП сталась через те, що           ОСОБА_3 рухаючись на моторолері перевищив швидкість та не зміг загальмувати перед ним, оскільки у нього не працювали гальма. Доказів того, що у моторолера до настання ДТП не працювали гальма у нього немає. Почавши поворот він не чув ні жодних попереджувальних сигналів моторолера, ні крику ОСОБА_3 Просив позов задовольнити, стягнути на його користь 5200 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив, пояснив, що на його думку ДТП сталась внаслідок дій позивача, а тому шкода була завдана йому, а не позивачу. У вказаний день він дійсно почав рух від магазину, що на вул. Івана Франка у с.Куровичі на своєму моторолері, що розташований десь за 0,5 км від місця ДТП. Перед тим повз нього проїхав мікроавтобус, яким керував позивач. Він почав рух за кілька секунд після того як позивач проїхав. Він наздогнав мікроавтобус та рухався за ним по вул. Івана Франка на віддалі близько десяти метрів. Рухався він на моторолері від правого краю дороги на віддалі близько 80 см. Позивач рухався майже посередині дороги, значно лівіше від нього. Рухались вони обоє зі швидкістю біля 30 км/год. Проїхавши гірку, що розташована десь за 100 метрів від місця ДТП мікроавтобус позивача почав зміщатися вліво та під’їхавши майже до брами на місці ДТП він пригальмував та різко, не включивши сигналу повороту, здійснив маневр повороту у браму праворуч, перегородивши йому таким чином дорогу. Він не встиг зреагувати на такий несподіваний для нього маневр ні звуковим сигналом, ні зупинитися та зіткнувся із мікроавтобусом, після чого втратив свідомість.

Відповідач ОСОБА_4 позов, теж заперечив. Пояснив, що як йому відомо зі слів його сина про обставини ДТП, винуватцем такого є позивач та відповідно ним завдана шкода його синові, а не навпаки, а тому підстав для задоволення позову ОСОБА_2 – немає.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріли справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Як вбачається із пояснень позивача, відповідача ОСОБА_3; відмовного матеріалу по факту ДТП 15.11.2008 року на вул. І.Франка у с.Куровичі Золочівського району Львівської області, а саме: постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.10.2009 року, висновку авто-технічного дослідження згаданої ДТП спеціаліста від 25.09.2009 року № 1/416, Схеми ДТП від 15.11.2008 року, протоколу огляду місця події від 15.11.2008 року, протоколів огляду автотранспорту від 15.11.2008 року; фотознімка місця події ДТП поданого позивачем, фотознімка поданого відповідачами вбачається, що 15.11.2008 року о 11 год 30 хв. на вул. І.Франка у с.Куровичі, Золочівського району Львівської області, поблизу будинку №40 відбулося зіткнення автомобіля марки «Рено Мастер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача та моторолера марки «Дефіант» DT 50 Q 4 під керуванням відповідача ОСОБА_3 Внаслідок ДТП згадані транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_3, також, отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії позивача, водія автомобіля «Рено-Мастер», які суперечили технічним вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в термінах «Дати дорогу», «Дорожні умови», «Дорожня обстановка» та «Смуга руху»), 2.3б, 10.1, 10.3, 10.6 та 11.1 Правил дорожнього руху України, що полягало у тому, що позивач виїхавши своїм автомобілем з лівої смуги руху на смугу руху відповідача ОСОБА_3 перетинаючи її (здійснюючи поворот), тим самим не дав ОСОБА_3 дорогу, який мав таку перевагу та в такий момент, з настанням якого останній вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу.

Крім цього, вина позивача у скоєнні ДТП 15.11.2008 року підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_5, який ствердив, що був очевидцем згаданої ДТП та під час такої він бачив, що неповнолітній ОСОБА_3 на моторолері їхав за мікроавтобусом позивача та почав обганяти мікроавтобус. Коли ОСОБА_3 на моторолері проїхав близько половини мікроавтобуса, водій останнього почав здійснювати маневр повороту праворуч.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, а саме те, що винним у скоєнні ДТП є позивач, тому шкода була заподіяна, внаслідок ДТП, ним відповідачу ОСОБА_3, а не навпаки, а тому у задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої          ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що сталася 15.11.2008 року – слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1179 ЦК України, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: