Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-319/2009

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 року                                                     м.Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Туз М.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у м.Києві, інспектора ВОМ ДТП Дарницького ВДАІ Забігайла С.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у м.Києві, інспектора ВОМ ДТП Дарницького ВДАІ Забігайла С.Ю. про скасування постанови АА №030658 про накладення на нього адміністративного стягнення та ін. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою від 15.10.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР України «Рух вантажного транспорту заборонено». Вважає таку незаконною та необґрунтованою з врахуванням такого. Він дійсно, 15.10.2009 року керував автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом у м.Києві та дійсно проїхав знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», проте вчинив вказане, оскільки працює водієм у ПП «Гевко» та виконував замовлення київської фірми і заїхати на територію пункту навантаження у Києві у інший спосіб він не міг. А згідно п. 33.3 ПДР України мав право це робити. На підставі наведеного просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення – скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього – закрити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у м.Києві, інспектор ВОМ ДТП Дарницького ВДАІ Забігайло С.Ю. у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Проти вказаного позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

    Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 100524 від 15.10.2009 року, постанови серія АА № 030658 по справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2009 року та пояснень позивача, - на нього інспектором ВОМ ДТП Дарницького ВДАІ Забігайлом С.Ю. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме, за те, що він 15.10.2009 року о 15 год. 20 хв. на вул. Бориспільській, 27 у м.Києві керуючи автомобілем VOLVO FH 12-42Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 (рух вантажного транспорту заборонений) та здійснив рух в зону дії знака.

    Проте, як вбачається із пояснень позивача, доданих ним до матеріалів справи карти м.Києва, схеми місця події, товаро-транспортної накладної, він здійснив рух на згаданому вантажному автомобілі у зону дії знаку 3.3 ПДР України у м.Києві, оскільки обслуговував підприємство у зоні дії згаданого знаку.

    Відповідно до розділу 33 ПДР України не поширюється дія знаку 3.3 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

    Жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач в’їхав до позначеної зони не на найближчому перехресті до місця його призначення – відсутні.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з’ясування обставин, що підлягали, згідно ст. 280 КУпАП, з’ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача – закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову АА № 030658 від 15.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ВОМ ДТП Дарницького ВДАІ Забігайла С.Ю. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: