БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-а-1245/2009/1507 Категорія КАС: 25
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2009 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого – судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання – Тодорової Г.І.,
позивача – ОСОБА_1,
третіх осіб на стороні відповідача – Тягнирядно В.О., Кальчева І.Г.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Болградський взвод ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС Болградського взводу – Тягнирядно В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2009 року, позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 074145 від 16.10.2009 року, складену Інспектором ДПС Болградського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області - Тягнирядно В.О., відповідно до якої на нього накладено штраф у розмірі 255.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він, позивач працює водієм службового транспортного засобу ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного Болградській центральній районній лікарні, що обслуговує жіночу консультацію. 16 жовтня 2009 року, відповідно до дорожнього листа № 2903, на службовій автомашині, під’їхав з лікарем, який здійснював патронаж, згідно маршруту по місту та здійснив зупинку на вулиці Леніна в м. Болграді, у повній відповідності з Правилами дорожнього руху України. Таким чином вважає, що притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, в зв’язку з виконанням ним, позивачем службових обов’язків є неправомірним, так як не відповідає дійсності.
В судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив постанову серії ВН № 074145 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП – скасувати, провадження по справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити та надав пояснення з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.15). До суду надіслав письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 та просив справу розглядати у його відсутність (а.с.17-18).
Третя особа на стороні відповідача Болградський взвод ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС Болградського взводу – Тягнирядно В.О. та представника Кальчева І.Г. в судовому засіданні заперечували обставини викладені позивачем, вважаючи, що позивач здійснив зупинку під знак «Стоянка заборонена» чим грубо порушив Правила дорожнього руху України.
Вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України постанова серії ВН № 074145 від 16.10.2009 року винесена особою, яка склала оскаржувану постанову, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111 (надалі Інструкція) функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 4.2 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 16 жовтня 2009 року протокол серії ВН № 068137 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки , проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а саме : «керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, порушив вимоги знаку стоянка заборонена» (а.с.12).
Згідно зазначеного протоколу, інспектором ДПС Болградського взводу – Тягнирядно В.О, 16.10.2009 року винесена постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше, Таким чином у даній справі протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.
Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (що є додатком 1до Правил) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
До зазначеної групи заборонних знаків відноситься знак «Стоянка заборонена» та п. 3.35 Правил дорожнього руху України передбачено, що під зазначений знак забороняється стоянка усіх транспортних засобів.
Зазначений знак застосовується для заборони стоянки усіх транспортних знаків та встановлюється на тій стороні дороги, на якій вводиться заборона. Дія знаку 3.35 «Стоянка заборонена» не розповсюджується на таксі з включеним таксометром. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.
При цьому, пунктом 1.10 Правил дорожнього руху закріплено, що стоянка є припинення руху транспортного засобу на час, більш ніж 5 хвилин, по причинам не пов’язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, загрузкою (розгрузкою) вантажу. Зупинка є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин чи більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи загрузки (розгрузки) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора та т.п.).
В судовому засіданні позивач зазначив, що він, керуючи службовим автомобілем, належним Болградській районній центральній лікарні, обслуговуючи Жіночу консультацію та здійснюючи свої службові обов’язки, зупинився під знак «Стоянка заборонена», оскільки іншого вільного місця для зупинки не було, а йому, позивачу необхідно було доставити лікаря на Центральний ринок м. Болграда для виявлення місця знаходження хворої жінки, яка була відсутня за адресами свого місця проживання, проте ця жінка не була лежачою хворою та транспортування її не вимагалося.
Позивач полягав на скасуванні зазначеної постанови, пояснюючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що відповідальність настає за неправомірні дії, які виникли з вини водія, поте в зазначеній ситуації його вини, позивача, не має, оскільки він керував службовим автомобілем та здійснив вимушену стоянку, в зв’язку з необхідністю доставити лікаря для відвідування хворого за місцем роботи.
Відповідач УДАІ ГУМВС України надіслав до суду заперечення, та вважав, що інспектором ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим вважав, що зазначені процесуальні документи не підлягають скасуванню як такі, що складені з дотриманням ст. 283 КУпАП.
Третя особа на стороні відповідача Болградський взвод ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС Болградського взводу – Тягнирядно В.О., в судовому засіданні заперечував позовні вимоги позивача та пояснив, що позивач на службовому автомобілі грубо порушив Правила дорожнього руху України, оскільки здійснив стоянку під знак «Стоянка заборонена». Вважав, що позивач мав можливість залишити автомобіль на платній стоянці, або надати можливість лікарю вийти з автомобілю та знайти інше вільне місце, де стоянка допустима.
Представник третьої особи на стороні відповідача Болградського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області – Кальчев І.Г. в судовому засіданні також заперечував вимоги позивача, та пояснив, що керування службовим транспортним засобом позивачем, навіть при виконанні службових обов’язків не дає йому, позивачу право порушувати Правила дорожнього руху України.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що 16.10.2009року вона здійснювала патронаж хворих, використовуючи при цьому службовий автомобіль під керування ОСОБА_1. Відвідуючи хвору ОСОБА_3, яка не була виявлена за адресами свого місця проживання, нею ОСОБА_2 було прийнято рішення розшукати хвору жінку за місцем роботи на Центральному ринку м. Болграда. В зв’язку з чим службовим автомобілем вона була доставлена до Центрального ринку, де водій автомашини здійснив зупинку у найближчому до ринку вільному місці, оскільки на платній стоянці вільних місць не було. Свідок також пояснила, що жінка, яку вона відвідувала не була важко хворою, сама рухається і транспортування її у лікарню не вимагалося.
Твердження позивача, що він змушений був здійснити стоянку в зоні дії знаку «Стоянка заборонена» в зв’язку з виконанням ним службових обов’язків та необхідністю доставки лікаря, а тому ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху України, суд вважає не обґрунтованим, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач мав можливість вибрати інше місце для стоянки та стоянка в зазначеному місці не була вимушеною та терміновою.
Суд вважає доведеним факт порушення позивачем п.п. 8.4, 3.35 Правил дорожнього руху України, викладеними вище обставинами та дослідженими доказами по справі, а тому дії третьої особи на стороні відповідача при виявлені порушення і складанні постанови про адміністративне правопорушення, є законними і постанова скасуванню не підлягає.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачами не встановлено.
Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВН № 074145 від 16.10.2009 року винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпосередньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 140, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Болградський взвод ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС Болградського взводу – Тягнирядно В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 074145, складену 16 жовтня 2009 року стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.В.Кодінцева