Справа 22ц- 1929 /09                                               Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.      

                                Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2009 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Фірсовій Т.В.,        

за участю: представника відповідача Горпинича В.М.,

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 р.

за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” (далі – ТОВ „Український промисловий банк”) про стягнення вкладу,

встановила:  

    У червні 2009 р. ОСОБА_3 пред’явив позов до ТОВ „Український промисловий банк” про стягнення 7500 грн. вкладу за депозитним договором.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 р. вказану позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивач звертаючись до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області порушив правила підсудності, встановлені ч. 2 ст. 109 ЦПК.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів, позивач, який мешкає в Первомайському районі Миколаївської області пред’явив позов про стягнення вкладу за депозитним договором, укладеним 12 травня 2008 р. в Первомайському відділенні ТОВ „Український промисловий банк”.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин на які поширюється законодавство про захист справ споживачів та місце укладення депозитного договору, позивач відповідно до положень, встановлених ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК вправі пред’явити позов як по місцю свого проживання, так і за місцезнаходженням відділення банку.

З огляду на вищенаведені мотиви, ухвала судді як незаконна в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2009 р. скасувати, а матеріали передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

        Головуючий:                         Судді: