АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/555/18 Справа № 192/481/18 Головуючий у 1 й інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       01 червня 2018 року                 м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 24.03.2018 року о 20 год. 30 хв. На 434 км+700 м автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував змін дорожньої обстановки, виїхав на розділову смугу, де допустив перекидання свого транспортного засобу.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 1, 5, 12.1, 2.3Б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року серії БД №45447.

В своїй апеляційній скарзі особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просить постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує на те, що вчинене ним діяння ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки шкода завдана лише йому самому, що в свою чергу не створює об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 звертає увагу на те, що з диспозиції ст.ст. 9, 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що судом при розгляді справи не було встановлено.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності який вважав, що постанову суду слід змінити в частині призначення покарання та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

       Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Оскільки у судовому засіданні апеляційного суду правопорушник визнав провину та просив призначити штраф на користь держави, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційна інстанція вважає, що доводи апелянта відносно накладеного стягнення можна визнати прийнятними.

Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні дослідив матеріали наявні у провадженні: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та враховуючи,що правопорушник визнав провину та відсутні відомості про пошкодження іншого майна окрім транспортного засобу який є власністю правопорушника, дійшов висновку, що відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тому не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та за відсутністю обтяжуючих покарання обставин та визнав свою провину в повному обсязі, відсутні потерпілі та відсутнє пошкоджене майно, повідомлення ОСОБА_2 про необхідність керувати транспортним засобом у зв’язку з хворобою сестри, апеляційний суд дійшов до висновку, що призначене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців являється занадто суворим, тому апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду зміні.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП ,а саме, дані про особу, яка позитивно характеризується, працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає справедливим призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, що буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3