Справа № 2-8969/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11. 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Андрощук В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 082965 від 07.04.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу , мотивуючи тим, що працівниками ДАІ, на підставі фотознімків, яких вона не отримала, виконаних працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є безпідставним. Посилаючись на те, що в її діях відсутній склад правопорушення, складення адміністративного протоколу порушило її права, вона була змушена звернутися до суду.
В судове засідання позивачка не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не надали. Справу було розглянуто у відсутності представника відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
07.04.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВЕ №082965 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпроАП, з тих підстав, що вона 07.04.2009 року о 10.37 год., керуючи транспортним засобом «Хонда Сонат» державний номер НОМЕР_1, по вул..Бузника, допустила проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Хонда Сонат» державний номер НОМЕР_1, але прав на керування зазначеним транспортним засобом не має. Згідно наданих суду документів вищезазначеним автомобілем 07.04.2009р. керував ОСОБА_2
Оскаржувана постанова, винесена працівником ДАІ на підставі фотознімків, виконаних за допомогою приладу «Візир». Однак зазначені у постанові фотознімки не можуть прийматися судом, як доказ, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони не були надіслані ні ОСОБА_1, а ні суду.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних|телекомунікаційних| системах", інформація, яка є|з'являється| власністю держави, або інформація з|із| обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана|одержувати| за допомогою "Візира") повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з|із| підтвердженою відповідністю. Тобто|цебто|, перед застосуванням|вживанням| на території України "Візир" повинен був пройти|минати| державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.
Як вбачається із матеріалів справи прилад "Візир" не є|з'являється| автоматичним засобом|коштом| фото|фото-матеріалу| або відеофіксації, оскільки він знаходиться|перебуває| у співробітника ДАІ, управляється їм безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т. п).
Крім того, суду не надано експертного висновку|висновку| або сертифікату відповідності приладу "Візир", тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 082965 від 07.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ № 082965 від 07.04.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.В.Андрощук