Справа № 1- 269                                                                                                     2009  р.  

  В И Р О К  

  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  29  липня  2009  року   Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :  

      головуючого :   судді      -       Шевчука  М.П.  

    при секретарі :                 -       ОСОБА_1  

    з участю прокурора:       -       ОСОБА_2  

захисника :                      -       ОСОБА_3  

потерпілого:                     -       ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :  

  ОСОБА_5,   12  листопада  1990  

року  народження,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця громадянина  

України,   не  одруженого ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3  буд.  

№  20  Броварського  району   Київської  області,   раніше   не  

судимого .  

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч. 1 КК України ,-  

    В С Т А Н О В И В:  

  Підсудний  ОСОБА_5 вчинив  незаконне заволодіння транспортним засобом,  за таких обставин.  

Так, 24 квітня 2009 року близько 01 години в с. Заворичі по вул. Залізничників Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодінні № 13 що належить ОСОБА_4 В вказаному домоволодінні на збереженні перебував автомобільНОМЕР_1, що на праві власності належав потерпілому ОСОБА_4.  З метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, підсудній ОСОБА_5 через не закриті передні ліві дверцята проник до салону автомобіля, ключем запалювання який був у замку, привів у дію двигуна транспортного засобу та розпочав рух на ньому, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю з урахуванням зносу 11 212 гривні 60 копійки, зник з місця вчинення злочину. В подальшому обвинувачений поїхав на вказаному автомобілі до с. Мокрець Броварського району, де допустив наїзд на придорожнє дерево, спричинивши автомобілю механічні пошкодження в результаті незаконної експлуатації, відповідно до звіту спеціаліста № 159 матеріальна шкода становить 5 650 гривні 50 копійки.  Після чого, підсудний ОСОБА_5 залишив автомобільНОМЕР_1, яким він незаконно заволодів в закинутій силосній ямі біля с. Мокрець Броварського району Київської області. Своїми незаконними діями, підсудний спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5 650 гривни 85 копійки.  

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст. 289   ч.1 КК України.  

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив і показав, що дійсно, 24 квітня 2009 року, близько 01 години він перебував в с. Заворичі по вул. Залізничників Броварського району Київської області, перебував поблизу домоволодінні № 13. В тому домоволодінні на дворі під накриттям перебував автомобільНОМЕР_1, і він захотів на ньому покататись. Підійшовши до автомобіля, виявив що двері не закриті, він заліз до салону, ключем запалювання який був у замку, завів двигуна та поїхав на ньому з двору. В подальшому він поїхав на вказаному автомобілі до с. Мокрець Броварського району, де допустив наїзд на придорожнє дерево, пошкодивши автомобіль, сам також отримав травму, розбив лице. Після чого, він залишив автомобіль"ВАЗ-2103", яким він незаконно заволодів в закинутій силосній ямі біля с. Мокрець Броварського району та пішов додому, забрав з собою магнітолу та документи. Вранці приїхали працівники міліції і він все правдиво розповів про вчинений злочин. На даний час, він  повністю розрахувався з потерпілим за матеріальну шкоду. Заявлений позов про спричинення моральної шкоди визнає але вважає суму завищеною. Злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину в скоєному, та з самого початку давав правдиві покази. Завіряє суд в недопущенні подібного в дальнійшому своєму житті.  

Крім показів підсудного  ОСОБА_5 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :  

  - показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що в ніч на 24 квітня 2009 року в його домоволодінні в с. Заворичі по вул. Залізнична 13    невідомий незаконно заволодів його автомобілем НОМЕР_2. Він дійсно залишив автомобіль в дворі під навісом не закривши його та залишив ключі в замку запалення. Відсутність автомобіля виявив вранці та викликам міліцію, в цей же день встановили злочинця. Автомобіль був пошкоджений і його знайшли в с. Мокрець Броварського району. Матеріальна шкода йому відшкодована, тому він відмовився від позову в цій частині, а моральну шкоду оцінює в 46 000 гривні настоює, щоб її стягнули з підсудного на його користь. Стосовно міри покарання, то він просить не наказувати його суворо та не позбавляти волі, він ще молодий хлопець.  

  -  показами в судовому засіданні  свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вранці 24.04.2009 року біля 07 години, з чоловіком виявили відсутність їх автомобіля, що стояв в дворі під навісом в домоволодіння по вул. Залізнична 13 с. Заворичі Броварського району. Чоловік викликав працівників міліції, до кінця дня злочинця встановили. Чоловік говорив, що автомобіль не закрив.  

-  матеріалами показів  свідка ОСОБА_7, яка дала покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те що вона ввечері 23.04.2009 року бачила у дворі сусідів ОСОБА_6, їх автомобіль. Вранці слідуючого дня автомобіля не було, від сусідів узнала, що її викрали невідомі.  

/а.с.99-100/  

-  матеріалами показів показами в  свідка ОСОБА_8, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те, що біля 17 години 23 квітня 2009 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_5 в цей час у нього був товариш ОСОБА_9 і вони розпили 1 літр горілки а після ще пішли в кафе, де також вживали спиртне.  

/а.с.101-102/  

-  матеріалами показів свідка ОСОБА_9, який дав аналогічні покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами кримінальної справи, що він біля 17 години 23 квітня 2009 року в с. Мокрець у ОСОБА_8 куди приїхав і  ОСОБА_5 розпили 1 літр горілки, а після ще пішли в кафе, де також вживали спиртне.  

/а.с.103-104/  

  -  матеріалами показів свідка ОСОБА_10, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те, що біля 22 години 23 квітня 2009 року  він приїхав в с. Мокрець на електричці, де з знайомим  на ім’я ОСОБА_3 купили три пляшки пива та пішли до знайомого ОСОБА_8 додому. Там були вже ОСОБА_5, ОСОБА_9 Вони випили пиво, хлопці говорили, що пили горілку, після пішли в кафе де грали в більярд та ще пили горілку.  

/а.с.107-108/    

-  матеріалами показів свідка ОСОБА_11, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те, що біля 22 години 23 квітня 2009 року він зателефонував до знайомого ОСОБА_5 щоб той зустрів його з останньої електрички. Після зустрічі біля 24 години. Поїхали в кафе в с. Заворичі де їли «мівіну», після на мотоциклі ОСОБА_12 поїхали , але трохи пізніше зупинились, ОСОБА_5, дав йому мотоцикл і сказав їхати додому, щоб мотоцикл повернув на ранок сам кудись пішов.                                                                              

/а.с.85-86/  

  - матеріалами показів свідка ОСОБА_13 яка  дала покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те, що біля 17 години 23 квітня 2009 року до них додому в с. Мокрець приїхали друзі чоловіка ОСОБА_9, ОСОБА_5 та розпивали спиртне, трохи пізніше ще приїхав ОСОБА_10 з хлопцем привезли пиво, також випили а після всі пішли в кафе «Ластівчине гніздо» там відпочивали, куди поїхав ОСОБА_5 її та іншим невідомо.  

/а.с.105-106/  

  - матеріалами протоколу огляду місця події від 24.04.2009 року, в с. Мокрець Броварського району, де зафіксовано факт виявлення в закинутій силосній ямі автомобіля НОМЕР_3 та фототаблицею до нього.  

( а. с. 9- 16)  

-  матеріалами протоколу усної заяви про злочин від 24 квітня 2009 року, написаної потерпілим ОСОБА_4 при незаконне заволодіння його автомобілем в ніч на 24.04.2009 року в с. Заворичі Броварського району Київської області.  

(а.с. 4   )  

  - матеріалами протоколу огляду місця події   від 24 квітня 2008 року в с. Мокрець по вул. Гагаріна 20 Броварського району Київської області та фототаблицею до нього.  

(а. с.18-24)  

  - матеріалами протоколу огляду місця події   від 24 квітня 2008 року в с. Заворичі по вул. Залізнична 13 Броварського району Київської області та фототаблицею до нього.  

(а. с.26-29)  

  - матеріалами протоколу явки з повинної від 24 квітня 2009 року написаної ОСОБА_5, про вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем в с. Заворичі Броварського району.  

(а.с.34)  

  - матеріалами звіту № 159 від 20.05.2009 року, встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, відповідно до якого матеріальні збитки становлять 4 789 гривні 90 копійки.  

( а. с. 53-81)  

  -  матеріалами протоколу відтворення обстановки та обставин пригоди від193.05.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, де він показав та розповів, про обставини вчинення злочину в ніч на 24.04.2009 року в с. Заворичі Броварського району.  

( а.с.122-129 )  

  Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всестороннього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_5 в скоєнні ним незаконного заволодіння транспортним засобом - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .  

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом .  

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.  

Обставини, що пом'якшують покарання, стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, що він  вперше притягується до кримінальної відповідальності.  

Обставина, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд визнає як вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння .  

  Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 за місцем проживання  характеризується позитивно, хоча вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, однак свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до відповідальності, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, потерпілий просить суд не позбавляти волі підсудного, він не являється суспільно-небезпечною особою, так як має постійне місце проживання та роботи, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання  з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов’язків, передбачених вимогами ст.76 КК України.  

Саме таке покарання, на думку суду буде  достатнім, для його виправлення  та попередження нових злочинів.  

  Цивільний позов, що був заявлений потерпілим ОСОБА_4 під час досудового слідства, то в судовому засіданні потерпілим було заявлено клопотання, про його відмову від раніше заявленого позову в частині стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована. Відмова потерпілого від раніше заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди, була прийнята судом.  

  Щодо позову заявленого потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі  26 500 гривні, та зміненого в судовому засіданні потерпілим до суми 46 000 гривні, то суд вважає, що така була завдана потерпілому, умисними діями підсудного ОСОБА_5  який частково визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпілий переніс душевні переживання в зв'язку з незаконною втратою свого майна, це внесло в його життя, негативні зміни, пошкодження автомобіля та виведення його з ладу через пошкодження порушило нормальні життєві відносини, він позбавлений можливості доставляти на роботу дружину до дитячого садочку хвору дитину, яка потребує крім того лікування і він не може її возити на власному автомобілі, а винаймати інших та сплачувати за це  за це додаткові кошти. В судовому засіданні було встановлено, що підсудній в добровільному порядку відшкодував лише матеріальну шкоду а моральну (немайнову) не відшкодовував взагалі. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про підсудного, його сімейний стан та матеріальні доходи сім'ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає задоволенню частково на суму -   20 000   гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з підсудного відповідно до ст. 1167  ЦК України, на користь потерпілого.  

  Судових витрат немає.  

Речові докази по справі: пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, що  знаходиться  на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, під збережною розпискою /а.с.96 /, після набрання вироком законної чинності, необхідно залишити потерпілому та дозволити розпоряджатися ним.  

  Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -  

    З А С У Д И В :  

    ОСОБА_5   , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України /в ред.2001 року/, та призначити йому покарання за цією статтею у виді -   3 (трьох) років   позбавлення волі.  

  Звільнити засудженого ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України  з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2  (два) роки, в період якого зобов’язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.  

  Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни підписку про невиїзд, до набрання вироком законної чинності.  

      Стягнути з   ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3  буд.№  20  Броварського  району   Київської  області, на користь потерпілого  ОСОБА_4  -   20 000  (двадцять тисяч)   гривні, в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  

  Речові докази по справі: пошкоджений автомобіль  НОМЕР_4, залишити в користуванні власника та дозволити  розпоряджатися  ним.  

  Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.  

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.  

Суддя                                                                                       М.П. Шевчук