Копія:

Справа №2-а-2159/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «2» грудня 2009 року  Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого – судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Землюк А.П.,  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Браги Володимира Васильовича

      Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення)

       Підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області

Про оскарження постанови про притягнення до

        адмінвідповідальності,

Встановив:

    Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 13 серпня 2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по дорозі Охтирка-Харків у бік м.Харкова. На виїзді з с.Климентове Сумського району він був зупинений відповідачем Брагою В.В., який склав відносно позивача протокол про адмінправопорушення та виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 255 грн. Підставою для складання протоколу та винесення постанови стало те, що, як зазначено у протоколі, він перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год, а саме – рухався зі швидкістю 83 км/год замість дозволених на даному відрізку дороги 60 км/год. Дії інспектора ДПС вважає незаконними, оскільки йому не було надано можливості скористатись своїм правом на захист, не роз»яснено права, не надано йому сертифікат відповідності на даний прибор та не повідомлено його номер.  На його пояснення про те, що швидкість руху автомобіля була в межах 60-70 км/год будь яких доказів на підтвердження протилежного не зазначено. Крім того, показання прилада «Беркут» достовірно не доводять, що була зафіксована швидкість саме його автомобіля. Просив визнати дії інспектора ДПС Брага В.В. незаконними та скасувати постанову по справі про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності.

    У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що прилад «Беркут» не є тим приладом, що безспірно фіксує швидкість певного автомобіля, якщо вони рухаються поруч.

    Відповідач Брага В.В. та представник відповідача Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області, для розгляду справи до суду не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Просили справу слухати без їх участі. У письмових запереченнях до суду, затверджених командиром Охтирського взводу, зазначили, що при несенні патрульної служби інспектор ДПС Брага В.В. використовував вимірювач швидкості руху «Беркут» №0801163, яким було зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме - швидкості руху на 23 км/год, оскільки, згідно даних вказаного приладу водій автомобіля НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 83 км/год при дозволеній 60 км/год. Вимог про надання свідоцтва про перевірку приладу «Беркут» позивач не заявляв, йому була надана можливість у протоколі записати свої пояснення, що ОСОБА_1 і зробив, не погоджуючись зі складеним протоколом (а.с.17-18). У власних поясненнях Брага В.В. факти своїх неправомірних дій заперечив, суду пояснив, що адмінправопорушення позивача, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, було зафіксовано за допомогою приладу «Беркут» .

    Заслухавши пояснення позивача, його представника, суд вважає позов таким, що  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 13 серпня 2009 року інспектором ДПС Охтирського взводу Брага В.В. було складено протокол серії ВМ №013479 про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  НОМЕР_3 в с.Климентове Охтирського району о 16 год.40хв., порушив п.12.4 ПДР: рухався зі швидкістю 83 км/год при дозволеній швидкості 60 км/год. Швидкість автомобілю вимірювалась за допомогою приладу «Беркут» №0801163 (а.с.6). Постановою по справі про адмінправопорушення від 13 серпня 2009 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

    В поясненнях до протоколу позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/год, свідків події не було та  що права йому не роз»яснені.

    Згідно висновку інженера з ОДР Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області Взводу ДПС із ЗС УДАІ ГУМВС, затвердженого його командиром, в діях інспектора ДПС  при зупинці водія та складанні протоколу, врученні його копії, порушень закону не допущено  (а.с.18).

    Вимірювальний прилад «Беркут» за №0801163, який вказаний у протоколі про адмінправопорушення, копія якого вручена позивачу, використовується як вимірювач швидкості радіолокаційний згідно свідоцтва від 7 листопада 2005 року, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (а.с.22). На дистанційний вимірювач швидкості «Беркут» №0801163 видане свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки віід 7 лютого 2009 року, чинність якого поширюється до 7 лютого 2010 року. Межі абсолютної похибки в патрульному режимі визначені + 2 км/год (а.с.21).

    Згідно роздруківки звіту порушення швидкості з вказаного вимірювального приладу, о 16 год.40 хв., тобто в момент фіксації руху позивача приладом,  зафіксоване порушення швидкості руху за межами, передбаченим ст.122 ч.1 КУпАП, тобто більше,ніж на 20 км/год (а.с.20).

    За наведених обставин суд приходить до висновку, що факт адмінправопорушення у вигляді порушення п.12.4 ПДР з боку позивача при керуванні вище вказаним автомобілем у судовому засіданні доведений. Відповідачами надані докази на підтвердження вказаного.

    Посилання позивача на відсутність свідків події, а також порушення його права на захист спростовуються результатами перевірки, проведеної Охтирським взводом ДПС. Посилання на відсутність відео- чи фотозйомки порушення також не спростовують обгрунтованість складання протколу, оскільки відео- чи фотофіксація події не є виключним доказом, а лише одним з них, яка при їх наявності у сукупності може бути врахована судом. Пояснення позивача про те, що йому було відмовлено у наданні серійного номеру приладу спростовуються тим, що йому була вручена копія протоколу з заначенням серійного номеру приладу.  Крім того, позивач скористався передбаченою законом можливістю судового захисту своїх прав.

    Враховуючи викладене, підстав для визнання дій інспектора ДПС Брага В.В. незаконними немає.

    Разом з тим, при розгляді справи про адмінправопорушення інспектором ДПС 13 серпня 2009 року не враховані вимоги ст.280 КУпАП України, а саме не досліджені обставини, що мають значення для справи, зокрема, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, наявність шкоди, інше, на що у позові посилається позивач.

    На час розгляду справи у суді є звернення трудового колективу підприємства, де працює позивач, до якого надана його позитивна характеристика, довідка про склад сім»ї, що можуть пом»якшити відповідальність адмінправопорушника.

    За наведених обставин винесена постанова є однобічною і в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160,162 КАС Ураїни, суд    

Постановив:

    Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 13 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п»ятдесят п»ть грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі – з дня складання у повному обсязі.

    Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя