АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 665/339/18 Головуючий у першій інстанції Пилипенко І.О.

Номер провадження: 33/791/227/18 Доповідач Базіль Л.В.

категорія справи ч.2 ст.172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі судді Базіль Л.В.,за участі прокурора Гончарова Віталія Геннадійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області К. Петренко на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану судову постанову заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури К. Петренко подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування з постановленням нової постанови, якою просить визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Заслухавши пояснення прокурора та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

За положеннями п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 зазначеного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Разом з тим, постановою судді, що оскаржується провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито.

Отже в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ст. 287 КУпАП та ч.2 ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ухвали Конституційного Суду України від 08.12.2015 року за № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч.5 ст. 7, ст. 250, ч.1 ст. 287 та ч.2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення. Усунення таких розбіжностей може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону».

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року слід повернути особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури К. Петренко на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути особі, що її подала.

Матеріали адміністративні справи повернути до Чаплинського районного суду Херсонської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню керівнику Генічеської місцевої прокуратури.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л. В. Базіль