ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року           справа №234/19916/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року (повний текст складено 13 березня 2018 року в м. Краматорськ) у справі № 234/19916/17 (суддя І інстанції – Переверзева Л.І.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови,-

                                                              В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про скасування постанови БР №652480 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанови БР №652479 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

23.12.2017 року відносно ОСОБА_2, інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську лейтенантом поліції ОСОБА_1 було винесено постанову БР №652480 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови: 23.12.2017 року водій ОСОБА_2, за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 2 став учасником ДТП, а також не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1. «г» ПДР України. Того ж дня інспектором Хизниченко О.П. було винесено постанову БР №652479 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови: ОСОБА_2, 23.12.017 року, в м. Краматорську по вул. Парковій, 20, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», здійснив рух в зоні діяльності цього знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України. Того ж дня у відношенні ОСОБА_2, інспектором Хизниченко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №043068 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.Дані постанови та протокол вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Просив суд скасувати постанову від 23.12.2017 року БР №652480 та постанову від 23.12.2017 року БР №652479 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 112 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року у справі № 234/19916/17 позов задоволено. Скасовано постанову про адміністративні правопорушення серії БР №652480 від 23.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та серії БР №652479 від 23.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрито справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов’язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред’являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.   

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.                                                                                                                        Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги,  і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23.12.2017 року відносно ОСОБА_2, інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську лейтенантом поліції ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР №652480 за те, що 23.12.2017 року о 10 год. 35 хв. у м. Краматорську вул. Ювілейна, 2 водій став учасником ДТП, а також не мав при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

23.12.2017 року відносно ОСОБА_2, інспектором 2 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов’янську лейтенантом поліції ОСОБА_1 було винесено постанову серії БР №652479 за те, що 23.12.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Краматорську по вул. Парковій біля будинку 20 водій керуючи транспортним засобом не виконава вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», здійснив рух в зоні діяльності цього знаку, чим порушив п. 8.4 «в»  ПДР  України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до  ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувані постанови прийняті з дотриманням вимог КУпАП.

Разом з цим, відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного передбаченого законом доказу, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду даної справи судом першої інстанції) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, сам відповідач зобов’язаний довести правомірність складання ним постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо постанови про адміністративне правопорушення серії БР №652480 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, то суд першої інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_2, є учасником бойових дій і на підставі ст. 13.1 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільнений від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо постанови про адміністративне правопорушення серії БР №652479 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено». До матеріалів справи відповідачем, надано диск фіксації правопорушення.

З даних відеозапису місця події неможливо дати їм оцінку, оскільки не вбачається, який саме автомобіль та звідки виїхав, та чи порушив він вимоги дорожнього знаку і саме якого знаку 3.21 «В’їзд заборонено».

Вищезазначена обставина унеможливлює беззаперечно встановити факту порушення позивачем вимог п. 8.4 «в» ПДР.

Таким чином, колегія суддів  дійшла висновку, що відповідачем відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності свого рішення щодо визнання позивача винним у порушенні норм пункту 8.4 «в» ПДР України.

В зв’язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанови про адміністративні правопорушення серії БР №652480 та серії БР №652479 від 23.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, підлягають скасуванню, а адміністративні справи закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п’ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора 2 роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську ОСОБА_1, щодо винесення постанови серії БР №652480 та постанови серії БР №652479 від 23.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В зв’язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2017 року БД №043068 складений інспектором 2 роти Управління патрульної поліції у м. Краматорську та Слов’янську лейтенантом поліції ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв’язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року у справі № 234/19916/17 - залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року у справі № 234/19916/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 04 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              ОСОБА_3