4-25/07/10

_{ПОСТАНОВА}

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.                                                     Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

при секретарі           Гусаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову на постанову про закриття кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2006 р. звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову органа досудового слідства - ст.слідчого по ОВС відділу з розслідування ДТП при ГУМВСУ в Харківській обл. від 15.11.2006 р. про закриття справи, яку було порушено за ознаками ст.286ч.1 КК України за фактом ДТП - зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Заявник вважає, що рішення ухвалено незаконно, оскільки ДТП, внаслідок якої він постраждав, сталася з вини ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просить постанову скасувати

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

Предметом спору між учасниками ДТП, одним з яких є заявник, й від врегулювання якого залежить правильне розв'язання кримінальної справи, є та обставина, хто саме з водіїв мав приорітет під час проїзду перехрестя.

Орган досудового слідства пішов тим шляхом, що для ОСОБА_2 перед перехрестям не існувало попередження у вигляді дорожнього знаку „Вступи дорогу", а для ОСОБА_1 не існувало визначення того, що він має приорітет, шляхом встановлення знаку „Головна дорога".

Визначення того, хто з водіїв мав перевагу перед виїздом на перехрестя, має визначальне значення для правильного вирішення справи.

Київський районний суд м.Харкова у своїй постанові від 20.10.2006р., скасовуючи попереднє рішення про закриття справи, дав вказівки про розв'язання цього питання в т.ч. шляхом допитів мешканців м.Золочів, які проживають поблизу місця події, з метою з'ясування питання, чи були встановлені на перехресті відповідні знаки і чи відомо їм, яка саме дорога, що створює перехрестя, є головною.

Орган досудового слідства постанову суду не виконав.

Після скасування постанови були проведені певні однобічні слідчі дії, аналіз яких не дозволяє визначити, з чиєї вини скоєно ДТП.

Так, додаткова експертиза дала відповідь на запитання, як саме мали діяти водіїі у відповідній дорожній ситуації (проїзджаючи перехрестя), для чого зовсім не потрібні спеціальні знання, оскільки на таке запитання може відповісти слідчий або суд, прочитавши Правила дорожнього руху України.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поверхніми, з них незрозуміло, де саме були встановлені відповідні знаки.

Зазначені особи мали бути не опитані, а допитані в якості свідків й з „прив'язкою" до схеми, яка була складена при огляді місця події /а.с.16/.

Огляд місця події, проведений 9.10.2006 р. не міг усунути протирічча, які мають місце, оскільки цей огляд був проведений через 2 роки після події.

Разом з тим, у справі міститься довідка /а.с.203/, з якої вбачається, що відповідні дорожні знаки у місці події на момент ДТП були встановлені. Ця обставина залишилася поза увагою органу досудового слідства.

Однобічність досудового слідства мала місце у зв'язку з тим, що після скасування постанови про закриття справи судом постановою від 20.10.2006 р. прокурором не було вирішено питання про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно водія ОСОБА_2 Наявність останьої заважає визначитись щодо вини в ДТП ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, оскількти постанова має приюдиційне значення.

При проведенні досудового слідства у справі прокурору слід вирішити питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, як такої, що ухвалена передчасно й без відповідного аналізу матеріалів справи.

Органу досудового слідства необхідно допитати в якості свідків осіб, які мешкають поблизу місця події і мають власні транспортні засоби або працюють на таких, понятих, які брали участь в огляді місця події, пред'явивши їм схему до протоколу огляду місця ДТП й поставити питання які саме й де саме дорожні знаки булі встановлені у місці ДТП в момент події /кількість таких осіб не обмежувати 1-2, а визначити з урахуванням обставин та складності справи для отримання категоричної відповіді на це питання/.

Даючи оцінку діям обох водіїв, врахувати послідовність та незмінність показань обох учасників ДТП.

Виконати інші необхідні дії, що покладені на орган досудового слідства ст.22 КПК України, а за результатами розслідування ухвалити законне й обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.236-6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи задовольнити.

Постанову органу досудового слідства- ст.слідчого по ОВС відділу з розслідування ДТП при ГУМВСУ в Харківській обл. від 15.11.2006 р. про закриття справи скасувати.

Справу направити прокурору Харківської області для відновлення досудового слідства.

На постанову у термін 7 діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Харківської обл. через Київський районний суд м.Харкова.