ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.06 Справа 247/19-06
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Промпобутсервіс”, смт Баришівка
до Приватного підприємства „Автопарк-Плюс”, с. Коржі, Баришівський район
про стягнення 58870,56 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
від позивача –Кульга М. В. (дов. від 25.04.2006 року)
від відповідача – не з’явився
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Промпобутсервіс” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Автопарк-Плюс” (далі-відповідач) про стягнення 58870,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті переданого йому товару, а саме паливо-мастильних матеріалів в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 58870,56 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.06.2006 року та від 17.07.2006 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.
На протязі жовтня 2005 року позивач за усною домовленістю з відповідачем передав останньому товар, а саме паливо-мастильні матеріали (бензин) на загальну суму 59334,00 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними № РН-1-1927 від 12.10.2005 року, № РН-1-1934 від 13.10.2005 року, № РН-1-1937 від 13.10.2005 року, № РН-1-1938 від 13.10.2005 року, № РН-1-2018 від 24.10.2005 року, довіреностями № 075973 від 30.09.2005 року, № 075985 від 20.10.2005 року та податковими накладними № НН-1-2557 від 12.10.2005 року, № НН-1-2564 від 13.10.2005 року, № НН-1-2567 від 13.10.2005 року, № НН-1-2568 від 13.10.2005 року та № НН-1-2665 від 24.10.2005 року.
Відповідач розрахувався з позивачем за отриманий товар частково в сумі 463,44 грн.
Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 58870,56 грн.
01.02.2006 року сторонами у справі підписано акт звірки взаєморозрахунків на суму заборгованості 58870,56 грн.
07.03.2006 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою погасити борг в сумі 58870,56 грн., відповідь на зазначену претензію позивач не отримав.
01.08.2006 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем 58870,56 грн., яка по даний час відповідачем не погашена.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (п. 2 ст. 530 ЦК України).
Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Автопарк-Плюс” (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40, код 32886544, р/р 260051950 в Броварській філії АППБ „Аваль”, МФО 321615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Промпобутсервіс” (07500, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Пролетарська, 45, код 24885983, р/р 2600000300003 в АКБ „Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983) –58870 (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 56 коп. заборгованості та судові витрати: 588 (п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Карпечкін Т.П.
Рішення підписано 08.08.2006 р.