АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1298/18 Справа №  209/1485/17                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -   Посунся Н.Є.

Категорія  53                                                                                                  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Посунся Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі – Гречишниковій О.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ТОВ «Оптторг-15» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оптторг-15» - про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, –

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «Оптторг-15» просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2016 року позивачка прийнята на роботу на посаду заступника керуючого магазину «Делві» в                       м. Кам'янське,  а    03.05.2017 року звільнена із займаної посади.

ОСОБА_3 Товариства від 02.08.2017 року та його пояснень під час розгляду судом 1-ї інстанції  справи -  заборгованість відповідача перед ОСОБА_2 за квітень-травень 2017 року становить 3 410,25 грн. (1 296,05 грн. – за квітень, 2 114,20 грн. – за травень).     Однак  невиплату заборгованості відповідач пояснював тим, що позивачка була відсутня в день звільнення на роботі із невідомих причин, що підтверджується копією акту про відсутність на роботі від 03.05.2017 року, доповідною запискою керуючого магазином від 03.05.2017 року. 

Позивачка  доказів на спростування зазначеної обставини - не надала.

Встановивши, з одного боку,  наявність  поважної причини, з  якої відповідачем  у порушення правил ст. 116 КЗпПУ не виконані вимоги  про виплату  в день звільнення нарахованої  заробітної плати,  а з  іншого -  доведеність  факту  заборгованості  з боку  відповідача,  суд  1-ї інстанції   дійшов обґрунтованого   висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнув з відповідача на її користь заборгованість по заробітній  платі,  відмовивши у задоволенні позовних вимог  про стягнення середнього заробітку в порядку ст., 117 КЗпП за  час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, враховуючи також  те, що до часу  звернення позивачки до суду із даним позовом,  вона до відповідача із вимогою про відповідні виплати не зверталась, а  підтверджень  зворотнього – не  надала.

При цьому  суд вірно стягнув  суму заборгованості по зарплаті за травень 2017 року  в  розмірі  2 114,20грн.,  оскільки  позовні вимоги  заявлені  саме  в частині  заробітку  за  травень  2017р.

Позивачкою  рішення   не  оскаржене.

Доводи апелянта у скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення заробітної плати та про невірне застосування положення               ст. 116 КЗпП України  без  врахування, що позивачка була відсутня на робочому місці без поважних причин у день  звільнення і впослідуючому не пред’явила вимоги про розрахунок, - є необґрунтованими, оскільки наведені  обставини судом  були   враховані, в зв*язку з  чим   відмовлено у стягненні виплат  за статею 117 КЗпПУ,  однак,  з огляду на доведеність факту невиплати заробітної плати за травень 2017 року, що підтверджено і письмовими документами, і самим апелянтом, висновки районного суду про її  стягнення є законними,  зробленими у відповідності до  вимог ст. 116  КЗпПУ.

Інші доводи перевірені апеляційним судом та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального законів підлягає залишенню без змін, а скарга відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384 ЦПК  України,    апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Оптторг-15» –  залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова чинна з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                              Н.Є. Посунся

Судді:                                                                                                         О.П. Бараннік 

                                                                                                                    ОСОБА_4