Справа № 2 -1872 /09

 РIШЕННЯ

 IMEHEM                           УКРАЇНИ

      09 грудня 2009  року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого –  судді Єлізарова І.Є., при секретарі  Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості за послуги  водопостачання  ,-  

ВСТАНОВИВ:

       У зв’язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

                  На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України,

     ст.ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,

В И Р І Ш И В  :

      Позов  задовольнити частково.

      Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість  за послуги  водопостачання   в сумі  496 (чотириста дев'яносто шість ) гривен 41 копійок.

               Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                          Суддя Московського районного

                          суду м.Харкова                                                              Єлізаров І.Є.

                                                                                                                        Справа № 2 -1872 /09

                                                              РIШЕННЯ

                                         IMEHEM                           УКРАЇНИ

            09 грудня 2009  року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого –  судді Єлізарова І.Є., при секретарі  Бузиннік Є.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Харкові  цивільну справу за позовом  Комунального підприємства  «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення  заборгованості за послуги  водопостачання,-  

                                                           ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення  заборгованості за послуги  водопостачання.

В обґрунтування    позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносять, у результаті чого утворилася заборгованість за період  з 01.07. 2002 року по 30.04.2005 року в сумі 454  гривен 92 копійок  та  з 01.05.2005 року  по 30.04.2008 року  в сумі 496 гривен 41 копійок.

 У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання  з`явились , позов не визнали та пояснили, що  відповідач ОСОБА_1 як працівник міліції   (служба в ОВС України  з 29.09.1992 по 19.12.2006 року ) зараз  пенсіонер  МВС  України   користувався та користується  зараз (а також  члени  його сім'ї) пільгами  у розмірі  50%  знижки  в оплаті жилої площі, комунальних  послуг . Вважають позов необґрунтованим та  просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку  , що позов підлягає частковому   задоволенню   з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.

Відповідачі є користувачами послуг, наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води та  мають заборгованість по оплаті за надання холодної води  за період  з 01.07. 2002 року по 30.04.2005 року в сумі 454  гривен 92 копійок  та  з 01.05.2005 року  по 30.04.2008 року  в сумі 496 гривен 41 копійок.

  Посилання  відповідача ОСОБА_1  на користування  ним та членів його сім'ї пільгами  у розмірі  50%  знижки  в оплаті жилої площі, комунальних  послуг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

 Згідно  довідки    Управління  соціального захисту населення  та праці  Московської районної в м. Харкові ради     від 10.09.2009 року  вих..№ 10-3651 ОСОБА_1  перебуває на обліку  в Єдиному  Державном  Автоматизованому Реєстрі Пільговиків з 27.03.2007 року, має статус  «міліціонер пенсії» та користується пільгами  по оплаті  житлово-комунальних  послуг в розмірі  50% згідно  ЗУ «Про міліцію », облікова  карта  № 75906.

 До  20.05.2008 року  пільга нараховувалась  на 2 особи - ОСОБА_1  та   його   дружину  ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу 20.05.2008 року пільга нараховувалась  на одну особу, в межах санітарних норм згідно чинного законодавства.  

Однак згідно  Закону України  « Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення  змін  до деяких  законодавчих актів  України » передбачено коло осіб , які належать  до членів  сім'ї пільговика, на яких  розповсюджується  пільги  по оплаті  за житлово-комунальні  послуги. До вказаного  кола  повнолітні діти , матір ,дружини  не відносяться.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не довели факту  належності  їх до  членів сім'ї пільговика , у зв’язку х чим на них не розповсюджується пільга.

Також в судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві вказано період заборгованості з пропущенням строків давності.

Відповідно  до ст.ст. 256,257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах  якого особа може звернутись  до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, складає три роки.

Суд виходить з того, що позивач пропустив строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання, яка утворилася  за період  з 01.07. 2002 року по 30.04.2005 року в сумі 454  гривен 92 копійок  , а від  так відмовляє в задоволенні позову  за період  з 01.07. 2002 року по 30.04.2005 року.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню, а саме  за період  з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року у сумі  496 гривен  41 копійок  з урахуванням  строку позовної давності.

У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно з п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та   «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів  від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний  вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що відповідачі будучі зобов`язани своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

               На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,4,57,88,221,215,224-226,229 ЦПК України,     ст.ст. 256-257 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України , суд,

                                                             В И Р І Ш И В  :

      Позов  задовольнити частково.

      Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість  за послуги  водопостачання   в сумі  496 (чотириста дев'яносто шість ) гривен 41 копійок.

     Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                          Суддя Московського районного

                          суду м.Харкова                                         Єлізаров І.Є.

                                           Справа № 2 -807 /09

                                                                 РIШЕННЯ

                                                IMEHEM                           УКРАЇНИ

      26 червня 2009  року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого –  судді Єлізарова І.Є., при секретарі  Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м.Харкові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_5, ОСОБА_6  до  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

                                                             ВСТАНОВИВ:

           Позивачі  звернулись  до  суду з позовом до відповідачів  про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди.

     В обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивачка   пояснила, що позивачам  належить двохкімнатна ізольована квартира по АДРЕСА_2, що розташована на першому поверсі 5-ти поверхового будинку. Квартира відповідачів № 36 знаходиться над  квартирою позивачів  на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_3. 03.08.2008 року з халатного ставлення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири № 36 трапилося залиття квартири № 33, що належить позивачам, подібне залиття  трапилося 05.09.2008 року про що були складені акти КП «Жилкомсервіс» Московської філії дільниці №34 від 08.08.2008 року та 08.09.2008 року.

В наслідок неодноразового залиття  квартира позивачів  потребує  відновлювального ремонту: заміни шпалер, електричної проводки, паркету та лінолеуму. На прохання компенсувати  завдану шкоду відповідачі відмовляються. Загальний розмір завданої майнової шкоди за попередніми підрахунками позивачі оцінюють в розмірі  5000 гривен.

            Крім матеріальних збитків позивачам завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що позивачі  отримали черговий психологічний струс, втратили спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. У зв'язку з пошкодженням квартири позивачі  переживають постійний дискомфорт, в квартирі відчувається сморід від сирості, тривалий час квартира була без електрики, позивачі не мають  можливості займатися повсякденними справами, у зв'язку з захистом своїх порушених прав по різних інстанціях та у суді, що потребує від позивачів значних життєвих зусиль та матеріальних затрат. Моральну шкоду позивачі оцінюють в розмірі у 1700 гривен.

         Відповідачі позов не визнали  , посилаючись на те , що  залиття трапилось не з їх вини , не визнали  суму матеріальної та моральної шкоди

                Суд,  вислухав сторони, розглянув матеріали справи, приходить к висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

     Копією свідоцтва про право власності  на житло  від   01.10.1998 року   виданного  Харківським міським центром приватизації державного житлового  фонду реєстровий номер   5-98-141322   квартира  АДРЕСА_2 належить   ОСОБА_5,  ОСОБА_6  (а.с.10).

        Згідно акту   дільниці № 34  Московської філії   КП «Жилкомсервіс»  від 08.08.2008 року   зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_2.

      Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана  майну фізичної  або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

       Судом встановлено, що  03.08.2008 року   відбулось залиття квартири АДРЕСА_2 в результаті  лопнувшого  шлангу  гарячого  водопостачання  на кухні та з  несправностями  сантехнічним обладнанням в квартирі АДРЕСА_3

      Згідно довідки КП «Харківські теплові мережі» вих. №  777/17 від 10.06.2009 року   згідно заявки № 671  диспетчерської служби   Московського філіала КП «ХТМ» в період  з 08.09.2008 року  по 11.09.2008 року  за  адресою пр. 50 років  ВЛКСМ,38-Г з кв.31 по кв.45  припинена  подача  гарячого водопостачання  з причин  залиття  квартири № 33  жильцями квартири № 36 .

      Факт залиття  квартири  АДРЕСА_4   в судовому засіданні підтвердили свідки  ОСОБА_10, ОСОБА_11 ., які пояснили , що являються сусідами позивачів та  підтвердили ,що  в сепрні 2008 року  сталось залиття квартири позивачів .

       Свідок  ОСОБА_12,  який являється слесарем КП «Жилкомсервіс» , пояснив, що в серпні 2008 року ним   були перекриті стояки  за проханням позивачки ОСОБА_6  та при  обстежені квартир  № 36 виявлено  пошкодження  гибкого шлангу .

         Однак  в судовому засіданні позивачем  розмір матеріальної шкоди не  був  доведений та підтверджений  матеріалами справи , в звязку з чим  суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди.  

        Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду  в розмірі  1700 гривен  за понесенні  переживання ,  так як залиття квартири   спричинили  позивачам  психологічний струс, позивачі втратили спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири. У зв'язку з пошкодженням квартири позивачі  переживають постійний дискомфорт.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди обгрунтованими, в зв'язку з чим суд  задовольняє позов в данній частині.

        Згідно ст. 88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалене рішення суду, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати

         Позивачем були понесені судові витрати по оплаті держмита в розмірі  51 гривен та витрати по оплаті  інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривен , які підлягають стягненню з відповідача

                 Керуючись  ст. 209,218  ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України,  суд , -

В И Р І Ш И В :

              Позов  задовольнити частково.

              Стягнути  з ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9   моральну шкоду в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен ,  витрати  по оплаті держмита в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривен , витрати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривен.

                   Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

               Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

               Суддя Московського районного

                суду м.Харкова                                                              Єлізаров І.Є.