Справа № 1 - 223 2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого : судді - Шевчука М.П
при секретарі : - Владимирові В.В.
з участю прокурора: - Галась О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Козелець Чернігівської області,
українця громадянина України, одруженого, із повною
середньою освітою, працюючого ТОВ « Рабен Україна »,
м. Бровари робітником складу, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не
судимого.,
у вчиненні злочину, передбачених ст.191 ч. 1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Підсудний, ОСОБА_3 незаконно, вчинив привласнення та розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, за таких обставин.
Так, 20 листопада 2008 року, підсудний ОСОБА_3 відповідно до наказу за № 2037 К був прийнятий на посаду робітника складу ТОВ «Рабен Україна» в м. Бровари та відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 19.11.2008 року, являвся матеріально відповідальною особою. Так відповідно до Посадової інструкції робітника складу ТОВ «Рабен Україні» п.2.1 повинен забезпечувати прийом товару на склад.,п.2.4 перевіряти відповідність отриманого товару супровідними документами, визначає пересортування, недостачі, надлишок, пошкодження та інші невідповідності.
В подальшому 24 березня 2009 року підсудний ОСОБА_3 знаходився на своєму робочому місці в приміщенні складу ТОВ «Рабен України», що розташоване в смт. В.Димерка вул. Броварська № 150 Броварського району Київської області. Так близько 02 години, підсудний на електрокарі під’їхав до локації № LF 038/01-003 V, де знаходились короби з фотокамерами «DCS 850», які були ввірені йому відповідно до його посадової інструкції, в подальшому використавши свої службові повноваження відкрив короб та привласнив три фотокамери«DCS 850» вартістю 328 гривні 72 копійки за одну а всього на загальну суму 986 гривні 16 копійки. Привласнені три фотокамери«DCS 850» підсудний ОСОБА_3 по закінченні робочої зміни, виніс за територію підприємства та перевіз в м. Козелець Чернігівської області, де розпорядився ними на власний розсуд, втративши в кафе, де розпивав спиртні напої, розтративши їх таким чином. Своїми незаконними, злочинними діями, підсудний ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Рабен Україні», матеріальну шкоду на суму 986 гривні 16 копійки.
Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ст. 191 ч.1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив і показав, що дійсно він 20.11. 2008 року був прийнятий на посаду робітника складу ТОВ «Рабен Україна» в смт. В.Димерка Київської області та з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 24 березня 2009 року біля 02 години, він знаходився на своєму робочому місці в приміщенні складу ТОВ «Рабен України», коли виконував заявку то на електрокарі під’їхав до локації № LF 038/01-003 V, де знаходились короби з фотокамерами «DCS 850», які були ввірені йому відповідно до його посадової інструкції, відкрив короб та взяв і привласнив три фотокамери«DCS 850», чому так зробив не може пояснити. Привласнені три фотокамери, він переніс в роздягалку а по закінченні робочої зміни, виніс за територію підприємства та перевіз на автобусі в м. Козелець Чернігівської області. Там в одному з кафе він з незнайомим, сів розпивати пиво, коли відлучився в туалет і повернувся, то незнайомого не було і пропав пакет в якому знаходились вказані фотокамери. В подальшому він добровільно повернув кошти підприємству за привласнені фотокамери. Просить не позбавляти його волі, в подальшому подібного більше не допустить, просить врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав повністю свою вину, щиро розкаявся та надати шанс на виправлення.
Підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння незаконного привласнення та розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспарюються.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні ним незаконного привласнення та розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, доведена повністю, тому він повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 191 ч.1 КК України /в ред.2001 р./, як привласнення, розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.
Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, спричинену його злочинними діями.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, як особа підсудний не являється суспільно-небезпечним, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обов’язків, передбачених вимогами ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду буде, достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі: - цифровий диск з відеозаписом з складу ТОВ «Рабен Україна», після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, /в ред.2001 року/ та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік , в період якого зобов’язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
Міру запобіжного заходу, вибрану стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: - цифровий диск з відеозаписом з складу ТОВ «Рабен Україна», після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не обпарювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П. Шевчук