Справа № 1- 421
2009 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурора - Петренко Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Бровари Київської області,
українця, громадянина України, із повною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 Київської
області, раніше судимого:-
- 28.02.2000 року Броварським районним судом Київської
області за ст.ст.141 ч.2, 44 КК України /в ред.1960 р/ до
семи років позбавлення волі, на підст. ст.45 КК України з
іспитовим строком на один рік.
- 09.04.2001 року Броварським міським судом Київської
області за ст.ст. 81 ч.2, 43 КК України /в ред.1960 р/ до
семи років одного місяця позбавлення волі.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 02.08.2007 року звільнений
умов.-достроково від відбування покарання на не відбуту
частину покарання станом на 09.06.2007 року - один рік 2
місяці і 8 днів обмеження волі.
- 11.06.2009 року Броварським міськрайонним судом
Київської області за ст.185 ч.2 КК України /в ред.2001р/
до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75.,76
КК України, звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки.
у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України (ред. 2001р.)
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і знову, незаконно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за таких обставин.
Так, 14 серпня 2009 року близько 20-ї години в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_1 перебував в кімнаті відпочинку АТЗТ «Автомийка» по вул. Київська № 322. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не наблюдає, підсудний, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, Інтернет-модему «МТС-КОННЕКТ» вартістю 596 гривні, з сім-картою оператора мобільного зв’язку «МТС» вартістю 25 гривні, що на праві власності належить ТОВ «Газовик». В подальшому, підсудний з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми незаконними, злочинними діями, підсудний ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Газовик». матеріальну шкоду на загальну суму 621 гривні.
Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки чужого майна за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Пояснивши при цьому, що дійсно він 14.08. 2009 року близько 20-ї години в м. Бровари Київської області, його знайомий мив на авто мийці свій автомобіль і він також перебував в кімнаті відпочинку АТЗТ «Автомийка» по вул. Київська № 322. Скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, він вчинив крадіжку Інтернет-модем «МТС-КОННЕКТ» чи була там сім карта, він не знає але допускає, що була. Про те, що він вчинив крадіжку ніхто не бачив і він нікому не говорив. В подальшому, він з місця вчинення злочину з викраденим зник, попрощавшись з товаришем, викрадений модем був у нього. Через пару днів, до нього прийшли працівники міліції і він видав викрадене, написав явку з повинною та дав правдиві покази по суті. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, він має постійне місце проживання, більше подібного не допустить, надати шанс на виправлення .
Підсудній, ОСОБА_1 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки він вину визнає і факт крадіжки Інтернет-модема не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного, викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність, за вчинене.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України /в ред.2001 року/, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає - визнання вини та щире каяття в скоєному.
Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає – рецидив злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_1 що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, хоча визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, претензій матеріального та морального характеру до нього немає, однак підсудній вчинив злочин під час відбування покарання за корисливий злочин, тому суд вважає, що підсудний, як особа являється суспільно небезпечним. Тому приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання, можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реального відбуття покарання в органах кримінально - виконавчої системи і не вбачає підстав та можливостей, для призначення іншої міри покарання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне, відповідно до ст.71 ч.1 КК України, до призначуваного покарання, підсудному ОСОБА_1 необхідно приєднати частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 11.06.2009 року, відповідно до якого, підсудний визнаний винним в вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання в виді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Судових витрат немає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі: - Інтернет-модем «МТС- Коннект», що переданий під збережну розписку /а.с.46-48/, після набрання вироком законної чинності залишити в користуванні власнику ТОВ «Газовик»., - цифровий носій інформації формату СD-R, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді - 2 ( двох ) років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного вироку, приєднати, частково, не відбуте покарання, за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2009 року і визначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної чинності, залишити без зміни , утримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.
Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 16 вересня 2009 року, з часу його затримання.
Речові докази по справі: - Інтернет-модем «МТС- Коннект», залишити в користуванні власнику ТОВ «Газовик»., - цифровий носій інформації формату СD-R, залишити при матеріалах справи.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П. Шевчук.