Справа № 1- 244
2009 рік
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Владимирові В.В.
з участю прокурора - Матвієць А.А.
потерпілої - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця м. Києва, українця громадянина
України, із повною середньою освітою, не одруженого,
не працюючого, проживавшого без реєстрації в АДРЕСА_2
зареєстрованого в АДРЕСА_1
раніше судимого ,-
- 29.04.2009 року Броварським міськрайонним судом
Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4-х років
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, на
підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим
строком на два роки.
у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України (ред. 2001р.)
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з проникненням у житло, за таких обставин.
Так, будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, 06 травня 2009 року близько 17-ої години 30 хвилин, в м. Бровари Київської області, підсудний ОСОБА_2 перебував в районі будинку АДРЕСА_2, де проживає його сестра ОСОБА_1 в якому він раніше проживав, але не мав доступу до будинку. В подальшому, через не замкнуті вхідні двері зі сторони господарського двору, підсудний проник в приміщення вказаного будинку, звідки намагався таємно викрасти комп’ютер у зборі, сережки з жовтого металу, мобільний телефон, обручку з жовтого металу, що на праві власності належали його сестрі, потерпілій ОСОБА_1. Так підсудний ОСОБА_2 намагався таємно викрасти:- комп’ютерний монітор «ASUS» вартістю 1200 гривні, комп’ютерний системний блок «Impression Intio» вартістю 2075 гривні, комп’ютерну мишку «Tech» вартістю 60 гривні, мобільний телефон «Нокіа» вартістю 1200 гривні в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв’язку «Київстар» вартістю 25 гривні, сережки з жовтого металу 585 проби, вагою 3.2 грами, вартістю 960 гривні, сережки з жовтого металу 585 проби, вагою 2.27 грами, вартістю 681 гривня, обручку з жовтого металу 585 проби, вагою 2.13 грами, вартістю 639 гривні, а всього намагався таємно викрасти чужого майна, на загальну суму 6 840 гривні. Однак, його злочинні дії були замічені ОСОБА_3, яка в цей момент зайшла до будинку, щоб перевірити чи нікого там немає, та побачивши підсудного стала по телефону повідомляти власників будинку, про побачене та звернулась до підсудного, щоб він залишив речі, які збирав. Однак, підсудний ОСОБА_2 на її прохання припинити злочинні дії, не відреагував, а продовжив свої злочинні дії направлені, вже на відкрите викрадення чужого майна, та з відкрито викраденими речами зник з місця вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд викраденим, частину здавши в ломбард, частину продав в м.Києві невстановленим особам, виручені кошти витратив на власні потреби. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 6840 гривні.
Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, з проникненням у житло за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив, та пояснив, що дійсно 06.05. 2009 року близько 17. 30 години, він перебував в районі будинку АДРЕСА_2 м. Бровари Київської області, де проживає його сестра ОСОБА_1 де він раніше також проживав, але не мав доступу до будинку, ключів у нього не було. Він прийшов до дітей сестри та запропонував їм погуляти у парку біля озера і вони пішли. При цьому він побачив, що вхідні двері в будинок, від господарського двору не закриті, він уже тоді зрозумів, та мав бажання вчинити крадіжку речей сестри. В подальшому, сказавши племінникам, що піде в магазин, сам же пішов до домоволодіння сестри, щоб вчинити крадіжку. Так, через не замкнуті вхідні двері зі сторони госпдвору, він проник в приміщення вказаного будинку, та став збирати в пакет, щоб викрасти комп’ютер у зборі, з барної стійки взяв сережки з жовтого металу, зі столу мобільний телефон, обручку з жовтого металу, що на праві власності належали його сестрі, потерпілій ОСОБА_1. Однак, він почув, що в будинок хтось зайшов через парадні двері, і він побачив сусідку, подружку племінниці, яку звати ОСОБА_3, яка в цей момент зайшла в будинок. Побачивши його з речами, вона стала по телефону кудись дзвонити, та говорити йому, щоб він залишив речі, які збирав. Однак, він на її прохання, не відреагував, а продовжив збирати речі, розуміючи, що це вже не крадіжка, так як його побачили то це стало відкритим викраденням чужого майна. В подальшому з відкрито викраденими речами він втік з місця вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд викраденим, частину здавши в ломбарди в м.Києві, це комп’ютер за 680 гривні, частину продав в м.Києві в районі метро «Лісова» невідомим особам, все золото за 450 гривні а мобільний телефон за 200 гривні, виручені кошти витратив на власні потреби, в основному на ігрові автомати. Просить не наказувати його суворо, хоча розуміє, що йому буде покарання лише в виді позбавлення волі, та врахувати, що він визнав повністю свою вину, просить вибачення у рідних за вчинене, більше такого не повторить, навіть після відбування покарання.
Підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт відкритого викрадення чужого майна(грабіж), не заперечує та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.
За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2 повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), на загальну суму 6 840 гривні, з проникненням у житло, його винність повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України (ред.2001 р.) як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає:- визнання вини та каяття в скоєному.
Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає:- рецидив злочинів.
Вказана органом досудового слідства, обставина - вчинення злочину повторно, повинна бути виключеною з обвинувачення, так як вона є кваліфікуючою ознакою об’єктивної сторони злочину.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він незадовільно характеризується за місцем проживання, хоча і визнав повністю вину та щиро кається у вчиненому, потерпіла заявила в судовому засіданні, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до підсудного немає, це її рідний брат, вона йому все вибачила. Однак, підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, крім цього злочин він вчинив при відбуванні покарання, що істотно збільшує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання його можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при призначенні йому реальної міри покарання та не вбачає підстав і можливостей для призначення іншої міри покарання.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне, до призначуваного покарання підсудному ОСОБА_2 необхідно приєднати, частково не відбуте покарання, за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2009 року, в відповідності до ст.71 ч.1 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Речові докази по справі:- комп’ютерний монітор «ASUS», системний блок «Impression Intio» та мишка «Tech» передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_1 /а.с.43-44 /, після набрання вироком законної чинності, залишити в користуванні потерпілої та дозволити її розпоряджатися та користуватися ними., - два договори-специфікації з ломбарду /а.с.29-31/, залишити при матеріалах кримінальної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323., 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України (ред.. 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) років шести місяців , в кримінально-виконавчій установі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до вироку приєднати, частково не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2009 року і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді – 5 (п’яти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО № 31 ДД ВП України в Чернігівській області.
Початок відбуття строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 09 травня 2009 року.
Речові докази по справі:- комп’ютерний монітор «ASUS», системний блок «Impression Intio», мишка «Tech», залишити в користуванні потерпілої, дозволити розпоряджатися та користуватися ними., - два договори-спеціфікації з ломбарду залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.П.ШЕВЧУК