Справа   № 1- 125  

                      2009 р.  

    В  И  Р  О К  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

  30  жовтня  2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:  

        головуючого - судді          Шевчука М.П.  

      при секретарях :-                Владимирові В.В.,  Леоненко О.А.  

    з участю прокурора: -        Таран Л.В.  

адвоката :-                           ОСОБА_4                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:  

  ОСОБА_5   ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  року  

народження,  уродженця   міста Гайворон Кіровоградської  

області, українця громадянина України, із вищою освітою,  

одруженого,  на  утриманні  має   двоє  неповнолітніх дітей  

2001  та   2008   років  народження ,  працюючого   ВАТ  

«Прометей»  юрисконсульт,  проживаючого  без  реєстрації  

в   АДРЕСА_1  

Бориспільського району Київської області,зареєстрованого  

АДРЕСА_2 раніше  не  судимого,  

у скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2  КК України /в редакції 2001 року/ ,-  

    В С Т А Н О В И В:  

Підсудний ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданого їй  службового становища, поєднаний з вимаганням хабара, за таких обставин.  

Так, відповідно до постанови господарського суду Київської області від 02 березня 2006 року ТОВ «Агрофірма Зоря» с.Світильня Броварського району Київської області, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, підсудного ОСОБА_5. Також, ухвалою господарського суду Київської області від 13 жовтня 2005 року, керівника ТОВ «Агрофірма Зоря» відсторонено від посади а виконання його обов’язків покладено на розпорядника майна боржника- арбітражного керуючого, підсудного ОСОБА_5, який являється службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-Х11 від 14.05.1992 року.  Так, в подальшому здійснюючи діяльність, щодо реалізації майна ТОВ «Агрофірма Зоря» с.Світильня, як арбітражний керуючий, підсудний ОСОБА_5 на початку квітня 2008 року познайомився з ОСОБА_6, який виявив бажання придбати виставлений на відкриті торги склад міндобрив інвентаризаційний № 1049, загальною площею 866,7 кв.метри, розташований в с.Світильня вул.3-й км.автодороги  Світильня-Шевченкове Броварського району Київської області. В подальшому, після проведення 16.04.2008 року, відкритих торгів з продажу майна ТОВ «Агрофірма Зоря» с.Світильня, а саме, склад міндобрив інвентаризаційний № 1049, загальною площею 866,7 кв.метри, переможцем торгів став ОСОБА_6, який за вказаний об’єкт нерухомості запропонував 55 000 гривні. На виконання умов аукціону, підсудний ОСОБА_5 як арбітражний керуючий, зателефонував 17.04.2008 року до ОСОБА_6 та домовився про зустріч у приватного нотаріуса в м. Бровари по вул. Красовського буд.№ 6, для підписання договору куплі продажу. В цій же розмові підсудній ОСОБА_5 з метою отримання хабара в великих розмірах, поставив вимогу перед ОСОБА_6, про надання йому грошових коштів в сумі 25 тисяч доларів США, за підписання ним зазначеного договору, на що ОСОБА_6 погодився не бажаючи настання шкідливих для нього наслідків.  

Так, 18 квітня 2008 року близько 16 години 30 хвилин в м. Бровари по вул. Красовського буд. № 6, ліквідатор майна, арбітражний керуючий, підсудний ОСОБА_5 в офісі приватного нотаріуса, уклавши договір куплі продажу складу міндобрив ТОВ «Агрофірма Зоря» с. Світильня Броварського району, усвідомлюючи, що він є службовою особою, в автомобілі ОСОБА_6 вимагав та отримав від останнього хабар в сумі 75 000 гривні та 10 000 доларів США, що станом на 18.04.2008 року, відповідно до курсу національного банку України, становить 50 500 гривні, а всього отримав хабара на загальну суму 125 500 ( сто двадцять п’ять тисяч п’ятисот) гривні, що є великим розміром, за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за підпис договору куплі-продажу складу мінеральних добрив ТОВ «Агрофірма Зоря» с. Світильня Броварського району.  

  Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ст.368 ч.2 КК України.  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно працював арбітражним керуючим по ліквідації майна ТОВ «Агрофірма Зоря» с.Світильня Броварського району. Так, 18.04.2008 року, біля 15 години в м. Бровари на вул. Красовського, після підписання договору купівлі продажу складу мінеральних добрив ТОВ «Агрофірма Зоря» с.Світильня, вимагав та отримав хабар від ОСОБА_6, який був покупцем цього майна. Після отримання коштів його затримали та вилучили отримані кошти, він дійсно писав на листку суму, яку повинен йому сплатити за майно ОСОБА_6. Перед цим були прилюдні торги на аукціоні, а у нотаріуса проводили оформлення всіх документів повністю. Спочатку не визнавав вини, так як був дуже хворий, не давав правильної оцінки подіям та не вірно визначився в відношенням до вчиненого. Просить не позбавляти його волі та  врахувати, що він раніше не судимий, визнав повністю вину та щиро розкаюється в скоєному, злочин вчинив в зв’язку з важким матеріальним становищем, дружина тоді мала народжувати другу дитину, на утриманні у нього на даний час є двоє неповнолітніх  дітей, яких необхідно ще виховати, він двічі переніс інсульт, хворіє на цукровий діабет другого типу, має поганий стан здоров'я.  

  Крім показів підсудного  ОСОБА_5 його винність в інкримінованому злочині підтверджується :  

  - показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що з ОСОБА_5 його познайомив ОСОБА_7 біля року назад, по поводу купівлі землі та складу мін.добрив в с.Світильня Броварського району. З ОСОБА_5 зустрілись на торгах в м.Києві, які він виграв і за 50 000 гривні купив склад, після чого ОСОБА_5 йому повідомив, що для отримання документів, він повинен йому дати 25 тисяч доларів США, за те, що він поставить свою печать. Гроші сказав сплатити після оформлення у нотаріуса, він погодився, але перед цим пішов з заявою в міліцію, та написав заяву, що у нього вимагають хабар. Після оформлення документів у нотаріуса , документи всі були у ОСОБА_5 тоді в його автомобілі, коли він передав ОСОБА_5 кошти в сумі 25 тисяч доларів США, той передав йому документи. Після ОСОБА_5 затримали працівники міліції, коли він підійшов до свого автомобіля.  

  -  показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_5 знає як ліквідатора майна агрофірми «Зоря» в с.Світильня Броварського району, за нього йому сказав сільський голова с.Світильня. Він сказав своєму знайомому ОСОБА_6, що є нормальний об’єкт в с.Світильня, тоді були торги. Він нікого не просив, і ОСОБА_6 також, щоб йому передавав Жиронкін якісь кошти. Він з ОСОБА_6 не був у долі при купівлі того об’єкту. Про цю землю говорив і іншим своїм знайомим але не мав наміру її купляти.  

  -  показами в судовому засіданні  свідка ОСОБА_8, яка пояснив, що він працює директором ІАГ «Аукціон» та займається організацією торгів. ОСОБА_5 знає на протязі 5-6 років виключно по роботі, знає що він є арбітражним керуючим. В квітні 2008 року було проведено відкриті  торги по ліквідації майна ТОВ «Агрофірма Зоря». Це були нормальні звичайні торги, як і всі остальні, ніхто до нього не підходив як до організатори в сприянні якому не будь. По закінчені були виготовлено протоколи торгів та передані особам, що приймали участь у торгах, ніякої мови з ОСОБА_5 про винагороду не вів і такого не могло бути. Після підписання протоколу торгів, ліквідатор уже ніяк не міг вплинути  на покупця, тобто наслідки торгів, все треба було вирішувати лише через суд, в разі своєї незгоди.  

  -  показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в 2008 році він в м. Бровари по дорученні матері оформляв купівлю магазину в с.Світильня Броварського району, все це оформлялось в нотаріуса. Він узнав, що продавав майно ОСОБА_5 він був ліквідатором майна і він є чоловіком його рідної сестри. ОСОБА_5 йому подзвонив та сказав де його чекати. Перед цим були у нотаріуса, там підписували документи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони залишились а він вийшов. ОСОБА_5 вийшов з пакетом темного кольору трохи пізніше, підійшов до автомобіля, тоді підбігли люди в цивільному вдарили ОСОБА_5 та затримали. Його також затримали, запитували де гроші, за які він нічого не знав, пізніше при понятих пакет з грішми вилучили з автомобіля.  

  -  показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив що його  працює приватним нотаріусом, ОСОБА_5 знає по роботі, коли відлучали майно. 18.09.2008 року було оформлення матеріалів по складу в с.Світильня Броварського району. Коли матеріали були виготовлені, т о він видав кожному з учасників по пакету документів тобто покупцю та продавцю а один екземпляр залишився у нотаріальній конторі. При оформлені вказаного договору, все було витримано як завжди, відповідно до законодавства, він вручив кожній стороні покупцеві та продавцеві окремо документи.  

  -  показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив що він працює сільським головою с. Світильня Броварського району. ОСОБА_5 знає як нормальну людину, він був ліквідатором майна збанкрутілої агрофірми в с.Світильня .Він не пам’ятає такого, щоб його хто не будь просив сприяння купити  таке майно, за склад міндобрив також не пам’ятає. Людей які звертались, то він говорив, що землю необхідно буде оформляти через райдержадміністрацію, давав телефон ОСОБА_5 та говорив яке майно і де воно. За ціни на майно ніколи не говорив ні на яких торгах участі не приймав  

- матеріалами показів  свідка ОСОБА_12, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те що  18.04.2008 року в м. Бровари він був запрошений як понятий, коли громадянину на ім’я ОСОБА_6, вручили помічені кошти для передачі хабара. Крім цього в цей же день хабар був переданий і затримано особу, яка його отримувала, гроші вилучили, це були ті кошти, які перед цим вручили та помітили. Працівниками міліції було складено документи на яких він та ще один понятий розписались.  

(а. с. 243-246  том.2)  

- матеріалами показів показами в  свідка ОСОБА_13, який дав покази на досудовому слідстві, вони були зачитані в судовому засіданні та оцінені в сукупності з іншими матеріалами справи, про те, що 18.04.2008 року в м. Бровари він, разом з знайомим ОСОБА_14 був запрошений працівниками міліції як понятий, коли громадянину по імені ОСОБА_6, вручили помічені кошти для передачі хабара. Крім цього в цей же день, біля обіду, хабар був переданий і затримано особу, яка його отримувала, гроші вилучили, це були ті ж самі кошти, які перед цим вручили ОСОБА_6 та помітили. Працівниками міліції було складено про це відповідні протоколи, на яких він та другий понятий  розписались.  

(а.с.247-250  том.2)  

- матеріалами заяви ОСОБА_6, про вимагання у нього ліквідатором ТОВ «Агрофірма Зоря» ОСОБА_5 хабара.  

(а.с.63 том. 1)  

-   матеріалами огляду та вручення грошових коштів від 18.04.2008 року, громадянину ОСОБА_6, які були оброблені аерозольною речовиною.  

( а. с. 65-218  том. 1)  

-  матеріалами протоколу огляду місця події від 18.04.2008 року, в м. Бровари  на вул. Красовського буд.№6, де зафіксовано факт затримання ОСОБА_5, при передачі йому грошових коштів.  

( а. с. 219-237 том.1)  

  -  матеріалами висновку судової-хімічної експертизи  за № 653 х  від 27.05.2008 року, відповідно до якої, на грошових коштах вилучених при затриманні ОСОБА_5 виявлено сліди їх обробки спеціальними засобами, також виявлено напис «хабар» та сліди люмінесцентного препарату.  

( а. с. 31-42  том.3)  

  - матеріалами висновку комплексної судової-криміналістичної експертизи за №317-ВКЕ  від 16.07.2008 року, відповідно до якої надані на дослідження грошові знаки виготовлені на підприємствах, які здійснюють їх випуск.  

( а. с. 44-71  том.3)  

  - матеріалами висновку судової-почеркознавчої експертизи  за  № 31  від 10.02.2009 року, відповідно до якої, рукописний напис на аркуші паперу виконаний не ОСОБА_6 а іншою особою.  

( а. с. 120-124  том.3)  

  - матеріалами висновку судової-почеркознавчої експертизи  за  № 32  від 11.02.2009 року, відповідно до якої, рукописний напис на аркуші паперу який був вилучений у ОСОБА_6 19.04.2008 року,               виконаний  ОСОБА_5  

( а. с. 129-133  том.3)  

  - матеріалами протоколів огляду речових доказів та постанов про приєднання речових доказів від 17 липня 2008 року .  

( а. с. 73-75 том.3)  

  - матеріалами протоколів огляду мобільного телефону «SAMSUNG SGH-X 630» серійний номер SMEI- НОМЕР_1, який був вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_5  

( а. с. 18-23 том.3)  

  - матеріалами  постанови господарського суду Київської області від 02.03. 2006 року, відповідно до якої ліквідатором банкрута ТОВ «Агрофірма Зоря», призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5  

( а. с. 141-142 том.3)  

  Оцінюючи в сукупності, докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, усестороннього та об'єктивного їх дослідження, суд приходить висновку, що в судовому засіданні  винність підсудного ОСОБА_5  в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара, у великому розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища , поєднаного з вимаганням хабара, доведена повністю і він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.  

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5  за ст.368 ч.2 КК України (ред.. 2001 року) як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара, у великому розмірі, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням хабара.  

  При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем  проживання .  

Пом'якшуючими покарання обставинами  стосовно підсудного ОСОБА_5 суд визнає: - визнання вини та каяття в скоєному, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, важкий стан його здоров'я.  

Обставини, які обтяжують покарання, стосовно підсудного ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.  

  Призначаючи вид і міру покарання підсудного, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_5 який вчинив корисливий злочин, який є негативним явищем для суспільства в умовах поширення корупції, однак він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, пом'якшуючі його відповідальність обставини те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, має поганий стан здоров'я, так як, за не тривалий час він переніс два інсульти, хворіє на цукровий діабет другого типу. На підставі викладеного, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливі при призначенні йому покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, тобто  призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.76 КК України .  

Саме таке покарання, на думку суду, буде  достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.  

  Суд вважає за необхідне примінити до підсудного ОСОБА_5 додаткову міру покарання, позбавлення його права обіймати посади пов’язані організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями в органах державної влади і займати посади державного службовця, так як він вчинив корисливий злочин, який підриває авторитет демократичних інститутів держави та дезорганізує нормальну роботу державних органів управління, дискредитує їх діяльність, негативно впливає на моральний стан суспільства.  

  Речові докази по справі: грошові кошти: 150 купюр номіналом по 100 /сто/ гривні кожна, 300 купюр номіналом по 200 /двісті/ кожна, 100 купюр номіналом по  100 /сто/ дол. США /а.с. 73-75 т.3/, після набрання вироком законної чинності, залишити в фінансово-економічному управлінні ГУ МВС України в Київській області, - відеокасета «EMTEC HG High Grade-8» та флеш-карта пам’яті SD «Transcend»,серійний номер 6451 AG 1G 016 М1, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах справи, - відеокасета з матеріалами відтворення обставин події з свідком ОСОБА_6 від 19.05.2008 року, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах справи., - дві міні касети DV  марки SONI з матеріалами огляду місця події від 18.04.2008 року, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах справи., - аркуш паперу А-4 з рукописним записом «36 $ 55000 25» після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах справи., - мобільний телефон «SAMSUNG SGH-X 630» серійний номер SMEI- НОМЕР_1, що був вилучений у підсудного ОСОБА_5 18.04.2008 року, після набрання вироком законної чинності, повернути власнику та дозволити йому ним користуватись та розпоряджатись.  

Судові  витрати  по справі в  сумі: -   8223 гривні 13     копійки   , за проведення по справі комплексної криміналістичної експертизи № 317-ВКЕ від 16.07.2008 року (а.с.44-73 т.3)., -   781 гривна 70 копійки   , за проведення судово-хімічної експертизи № 653х від 27.05.2008 року (а.с.31-42 т.3)., -   1095 гривні 25 копійки   , за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 31 від 11.02.2009 року (а.с.120-124 т.3).,- -   1095 гривні 25 копійки   , за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 31 від 11.02.2009 року (а.с.129-133 т.3), повинні бути стягнутими з підсудного на користь експертної установи.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-  

    З А С У Д И В:  

    ОСОБА_5   ,  визнати  винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2  КК України (редакція 2001 року) та призначити йому за цією статтею покарання, у виді позбавлення волі строком -   5 (п’ять) років   , з позбавленням його права обіймати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, строком на   три   роки.  

  Звільнити засудженого ОСОБА_15 від відбування призначеного, основного, покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (редакція 2001р.), з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в -   3 (три) роки   , в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.  

До набрання вироком  законної чинності,  міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

  Стягнути з   ОСОБА_5   , ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованого в місті АДРЕСА_2 та проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати за проведення комплексної судової - криміналістичної експертизи,  суму -   8223   /вісім тисяч двісті двадцять три/   гривні 12 копійки   , які перерахувати в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на р/р № 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області, МФО 821018 ЄДРПОУ 25574713 з поміткою /за проведення експертизи та досліджень № 317-ВКЕ від 16.07.2008 року в тому числі ПДВ/ .  

Стягнути з   ОСОБА_5   , ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованого в місті АДРЕСА_2 та проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати за проведення судової - хімічної експертизи, суму -   781   /сімсот вісімдесят одна/   гривні 70 копійки   , які перерахувати в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на р/р № 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області, МФО 821018 ЄДРПОУ 25574713 з поміткою /за проведення експертизи та досліджень № 653 х від 27.05.2008 року в тому числі ПДВ/ .  

Стягнути з   ОСОБА_5   , ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованого в місті АДРЕСА_2 та проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати за проведення судової - почеркознавчої експертизи, суму -   1095   /одна тисяча дев’яносто п’ять   / гривні 25 копійки   , які перерахувати в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на р/р № 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області, МФО 821018 ЄДРПОУ 25574713 з поміткою /за проведення експертизи та досліджень № 31 від 11.02.2009 року в тому числі ПДВ/ .  

Стягнути з   ОСОБА_5   , ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованого в місті АДРЕСА_2 та проживаючого АДРЕСА_1 судові витрати за проведення судової - почеркознавчої експертизи, суму -   1095   /одна тисяча дев’яносто п’ять/   гривні 25 копійки   , які перерахувати в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області на р/р № 352 220 020 004 60 в УДК у Київській області, МФО 821018 ЄДРПОУ 25574713 з поміткою /за проведення експертизи та досліджень № 32 від 11.02.2009 року в тому числі ПДВ/ .  

Речові докази по справі: грошові кошти: 150 купюр номіналом по 100 /сто/ гривні кожна, 300 купюр номіналом по 200 /двісті/ кожна, 100 купюр номіналом по  100 /сто/ дол. США , залишити в фінансово-економічному управлінні ГУ МВС України в Київській області, - відеокасета «EMTEC HG High Grade-8» та флеш-карта пам’яті SD «Transcend»,серійний номер 6451 AG 1G 016 М1, залишити при матеріалах справи, - відеокасета з матеріалами відтворення обставин події з свідком ОСОБА_6 від 19.05.2008 року, залишити при матеріалах справи., - дві міні касети DV  марки SONI з матеріалами огляду місця події від 18.04.2008 року, залишити при матеріалах справи., - аркуш паперу А-4 з рукописним записом «36 $ 55000 25», залишити при матеріалах справи., - мобільний телефон «SAMSUNG SGH-X 630» серійний номер SMEI- НОМЕР_1, що був вилучений у підсудного ОСОБА_5 18.04.2008 року, повернути власнику та дозволити йому ним користуватись та розпоряджатись.  

  Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляції, учасниками процесу з часу проголошення.  

  Суддя                                                                                               М.П.ШЕВЧУК