АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2920/ 2006
Головуючий по 1 -й інстанції Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач:Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів: Обідіної О.І., Макарчука М.А.
при секретарі Рибак О.В.
за участю
позивача ОСОБА_3.
відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
представника 3-ї особи ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 р. позов ОСОБА_3 задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2554 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн., в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 59 грн.50 окп., в рахунок відшкодування витрат, пов"язаних із проведенням по справі судової експертизи 562 грн.96 коп.
Всього стягнуто з відповідачів на користь позивача 3876 грн.46 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТУ ДСА в Полтавській області в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.
23.10.2006 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення суду.
2
У запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки є правильним, обгрунтованим та законним.
20.12.2006 р. у судовому засіданні сторони надали текст мирової угоди, яку просять затвердити та закрити провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов"язків сторін та предмета позову.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, роз"яснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття справи, приходить до висновку про можливість визнання мирової угоди, укладеної між сторонами, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 ч.І, 205 ч. 1 п. 4, 206 ч.І, 3, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язуються в термін до 19 травня 2007 року рівними частинами сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 000,00 ( три тисячі 00 коп.) на відновлення квартири після залиття, що сталося внаслідок виходу з ладу технологічного обладнання - системи центрального опалення багатоквартирного житлового будинку.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДДІ: