Справа № 2-а – 8235/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Єлізарова І.Є., при секретарі – Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Словянська Донецької області про скасування постанови, суд-
В С Т А Н О В И В :
20.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови АН 236835 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340 гривен, постанови АН 236849 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен, постанови АН 292409 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен та скасувати постанову АН 236835 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Яневським Ю.Ю. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340 гривен,скасувати постанову АН 236849 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Рубіж О.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен, скасувати постанову АН 292409 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Чернецьким С.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен,оскільки в постановах зазначені недостовірні відомості про власника автомобіля та місця його знаходження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було отримано постанову АН 236835 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Яневським Ю.Ю. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340 гривен, в якій вказується, що позивач 03.04.2009 року о 16 годині 41 хвилин к ерував автомобілем « Тойота », держномер НОМЕР_1 по а/д 79 км Добропілля рухався в населеному пункті зі швидкістю 101 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 41 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Позивачем отримано постанову АН 236849 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Рубіж О.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен, в якій вказується, що позивач 04.04.2009 року о 17 годині 03 хвилин к ерував автомобілем « Тойота », держномер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 21 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Також позивачем отримано постанову АН 292409 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Чернецьким С.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен, в якій вказується, що позивач 22.04.2009 року о 09 годині 36 хвилин к ерував автомобілем « Тойота », держномер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 101 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 41 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України
Позивач вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки власником автомобіля «Тoyota Carina »1997 року випуску , держномер НОМЕР_1 в установленому законом порядку являється ОСОБА_5, що підтверджується копією довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21.08.2007 року , реєстровий номер 3928.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АН 236835 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Яневським Ю.Ю. , позивач 03.04.2009 року о 16 годині 41 хвилин к ерував автомобілем « Тойота », держномер НОМЕР_1 по а/д 79 км Добропілля рухався в населеному пункті зі швидкістю 101 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 41 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.
Згідно постанови АН 236849 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Рубіж О.О.,позивач 04.04.2009 року о 17 годині 03 хвилин к ерував автомобілем « Тойота », держномер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 21 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України
Також згідно постанови АН 292409 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Чернецьким С.О. позивач 22.04.2009 року о 09 годині 36 хвилин к ерував автомобілем « Тойота », держномер НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 101 км/год, тобто з перевищенням швидкості на 41 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.2 Закону України „Про міліцію” основним завдання міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення, забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з’ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки.
Судом встановлено, що власником автомобіля «Тoyota Carina »1997 року випуску , держномер НОМЕР_1 являється ОСОБА_5, що підтверджується копією довіреності посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.08.2007 року , реєстровий номер 3928.
Відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не складався, не було встановлено особу правопорушника та належність йому трагсппортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення під розписку заявнику не вручався, також не вручалася копія постанови, що є порушенням ч. 2 ст. ст.251, 254 КУпАП, а також Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на.
Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення саме ОСОБА_1 швидкості руху, постанова не міститься опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.
Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст.256 ч.1 КупАП.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.
Таким чином, суд вважає, що позивач у встановлений законом строк звернувся за захистом своїх прав.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова АН 236835 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340 гривен, постанова АН 236849 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен, постанова АН 292409 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням способу її складання встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача ОСОБА_1, який не являється власником автомобіля , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.2 Закону України „Про міліцію”, ст. ст. 2,4, 8, 11, 70,71, 99, 159, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови АН 236835 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340 гривен, постанови АН 236849 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен, постанови АН 292409 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен .
Скасувати постанову АН 236835 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Яневським Ю.Ю. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 340 гривен.
Скасувати постанову АН 236849 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Рубіж О.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен.
Скасувати постанову АН 292409 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2009 року складеної ІДПС ВДАІ м.Словянськ Чернецьким С.О. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у сумі 300 гривен
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Єлізаров І.Є.