Справа № 2а-237/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративної позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 від 14.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 14.12.2009 року в м. Олександрії на перехресті вул. ОСОБА_3 та            вул. Куйбишева керував автомобілем Хюндай Акцент, держаний номер НОМЕР_1, і проїхав перехрестя на забороняючий сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 А ПДР України. Однак позивач із зазначеними в постанові висновками не згоден.

Згідно п.8.8 ОСОБА_4 дорожнього руху України сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено.

Рухаючись по головній дорозі по вул. Г. Сталінграду позивач був зупинений інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, який фактично знаходився на узбіччі дороги, тому не можна вважати що інспектор виконував функції регулювальника. Фактично інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 не виконував функції регулювальника, оскільки при виконанні функцій регулювальника сам регулювальник не може покинути дане перехрестя для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки крім автомобіля позивача знаходилися ще й інші автомобілі.

Позивачем було дано пояснення про те, що не помітив команду регулювальника, оскільки при забороняючому сигналі регулювальника він повинен стояти груддю або спиною до руху транспортного засобу, а не на узбіччі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили доводи позовної заяви.

Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами позивача про відсутність в його діях порушення ОСОБА_4 дорожнього руху  та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 визнати неправомірними і скасувати постанову ВА № 076029 від 14.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: