Справа № 2а-555/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року                     Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню           м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З адміністративної позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 від 05.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 05.01.2010 року в         м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Леніна керував автомобілем ЗАЗ-1102, держаний номер НОМЕР_1, і на нерегульованому пішохідному переході на перехресті з      вул. Першотравнева не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Однак позивач із зазначеними в постанові висновками не згоден.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На момент наближення позивача та проїзду пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було, у зв’язку з чим він мав право на проїзд цього переходу. Незважаючи на пояснення позивача, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином діями позивача не могла бути створена перешкода чи небезпека пішоходам, що виключає застосування уданій ситуації норм п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні позивач підтвердив доводи позовної заяви.

Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню           м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення ОСОБА_3 дорожнього руху  та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВА № 082059 від 05.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: