ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Балахонова Б.Л.
- Бондарева В.К.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
защитника- ОСОБА_1
осужденной - ОСОБА_2
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и дополнениям к ней осужденной ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 27 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Чирчик
Ташкентской области Узбекистан, гражданка Украины, судимая 09.06.2003 года по ч.З ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., осуждена по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы , по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 190 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 700 грн.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества. В силу ч. 3 ст. 72 УК Украины назначенное ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 358 УК Украины наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: ОСОБА_6 139664 грн. 82 коп.; ОСОБА_3 - 53200 грн.; ОСОБА_7 - 84418 грн. 50 коп.; ОСОБА_8- 96455 грн.; ОСОБА_9 -43610 грн.; ОСОБА_10 - 43508 грн.; ОСОБА_11 - 53282 грн.; ОСОБА_12 - 34581 грн. 85 коп.; ОСОБА_13 - 30244 грн. 77 коп.; ОСОБА_14 - 55550 грн.; ОСОБА_15 -68922 грн.85 коп.; ОСОБА_16 - 47737 грн. 80 коп.; ОСОБА_17 - 58636 грн. 60 коп.; ОСОБА_4 - 42248 грн. 30 коп.; ОСОБА_18 - 72100 грн.; ОСОБА_19 - 56560 грн.; ОСОБА_20 - 1593 грн. 75 коп.; ОСОБА_21 - 6648 грн. 22 коп.; ОСОБА_22 -27000 грн.; ОСОБА_5 - 31800 грн.
Взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым за производство судебных экспертиз - 5978 грн. 63 коп.
Дело № 11- 305
Председат-щий в 1 инстанции -Михайлов В.Е.
Категория ст. 190 ч.ч. 2,3, 4, ст. 185 ч.З, ст. 358 ч.ч. 2, 3,
ст. 140 ч. 2 (1960 г.) УК Украины
Докладчик - Топчий В.Н.
Удовлетворен гражданский иск ОСОБА_23 Автомобиль «Мазда- 323», стоимостью 13357 грн. 25 коп. передан потерпевшему в счет возмещения материального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_2, с 5 по 10 мая 1996 года, временно проживая с ОСОБА_24 по адресу: АДРЕСА_1, тайно похитила имущество потерпевшей на общую сумму 200 млн. карбованцев, что согласно курсу валют НБУ, составляет 2000 грн., причинив ОСОБА_24 значительный материальный ущерб.
02.07.1996 года ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества вступила в преступный сговор с ОСОБА_25, указала ему адрес квартиры ОСОБА_26 и местонахождение ключа от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2. С 23.00 часов 02.07.1996г. по 01.00 часов 03.07.1996г. ОСОБА_25 проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_26 на общую сумму 5506,88 грн., причинив последнему значительный материальный ущерб.
В период времени с 2004 года по июнь 2005 года ОСОБА_2 повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладевала денежными средствами граждан, причиняя своими действиями значительный, крупный и особо крупный ущерб потерпевшим.
В феврале 2004 года ОСОБА_2, представляясь директором или агентом не существующего агентства недвижимости «Зато Мис», реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, используя доверительные отношения с клиентами, давала обязательства приобрести для них объекты недвижимости в случае передачи ей денежных средств, вызывая у клиентов уверенность в выгодности передачи ей денежных средств, без намерения выполнить свои обязательства или возвратить полученные денежные средства клиентам. Введенные в заблуждение граждане добровольно передавали ОСОБА_2 денежные средства, полагая, что на законных основаниях обращаются к сотруднику зарегистрированного в установленном законом порядке агентства недвижимости. Получив от граждан денежные средства, ОСОБА_2 составляла фиктивные договоры задатков, поручения, займа, а так же расписки о получении денежных средств. Завладев денежными средствами, имуществом клиентов и не выполнив обязательств перед ними, ОСОБА_2 в период времени с 1 по 15 июня 2005г. скрылась, распорядившись денежными средствами и имуществом клиентов по своему усмотрению, совершив, таким образом, ряд преступлений против собственности граждан, а именно:
- в период времени с 22.04.04 г. по 02.12.04 г. ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_6 на общую сумму 139664,82 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в особо крупном размере;
- в мае 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами потерпевшей ОСОБА_11 в сумме 53282 грн., чем причинила потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере;
- 21.06.2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_27 в сумме 53200 грн., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере;
- в период времени с 25.08.04 по 28.04.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 45907 грн., причинив, таким образом, потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.
3
- в сентябре 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_10 на общую сумму 43508 грн., чем причинила потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в особо крупном размере;
- с сентября 2005 года по 02.06.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_7 на общую сумму 84418,5 грн., причинив ОСОБА_7 материальный ущерб в особо крупном размере;
- в июне 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_9 на общую сумму 43610 грн., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб в особо крупном размере;
- в октябре 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_22 на общую сумму 27000 грн., причинив своими действиями ОСОБА_22 ущерб в особо крупном размере;
- 11 мая 2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 96455 грн., причинив ОСОБА_8материальный ущерб в особо крупном размере;
- в период времени с 09.03.04 года по 31.03.04 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_12 на общую сумму 34581,85 грн., причинив ОСОБА_12 материальный ущерб в крупном размере;
- 10.12.2004 года ОСОБА_2 завладела денежными средствами ОСОБА_13 в сумме 30244,77 грн., причинив ОСОБА_13 материальный ущерб в крупном размере;
- в период времени с 06.01.2005года по 01.06.2005года ОСОБА_2 завладела денежными средствами ОСОБА_14 на общую сумму 55550 грн., причинив ОСОБА_14 материальный ущерб в крупном размере:
- в период времени с 19.01.05 года по 11.03.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_15 на общую сумму 68922,85 грн., причинив ОСОБА_15 материальный ущерб в крупном размере;
- в период времени с 21.01.05 года по 25.01.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_16 на общую сумму 47737,8 грн., причинив ОСОБА_16 материальный ущерб в крупном размере;
- 15.02.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_17 в сумме 58636,6 грн., причинив ОСОБА_17 материальный ущерб в крупном размере;
- в период времени с 25.03.05 года по 30.03.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_4 на общую сумму 42248,3 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в крупном размере.
- в период времени с 20.04.05 года по 10.05.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_18 на общую сумму 72100 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_18 материальный ущерб в крупном размере;
- в период времени с 22.04.05 года по 27.04.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_19, на общую сумму 56560 грн., причинив ОСОБА_19 материальный ущерб в крупном размере;
- 04.10.2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_20, на общую сумму 7961,4 грн.;
- 18.02.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5, на общую сумму 31800 грн., причинив ОСОБА_5 значительный материальный ущерб;
- в период времени с 21.02.05 года по 16.04.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_21, на общую сумму 6648,22 грн.;
- в марте 2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_23, а именно автомобилем Мазда-323 регистрационный номер
4
НОМЕР_1, стоимостью 13357,25 грн., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
С целью совершения мошеннических действий, ОСОБА_2 совершила подделку документов и использовала заведомо поддельные документы..
В период времени с 01.04.2004 года по 22.04.2004 года, в офисе кредитного союза, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, поставила оттиск печати фирмы «Зато Мис» на бланк договора-поручения, который использовала при завладении имуществом ОСОБА_6 22.04.2004г.
Находясь по месту жительства ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_4, собственноручно внесла в указанный бланк договора-поручения в графу: «Предприятие» фирма «Зато Мис», заведомо ложные сведения о том, что предприятие в лице директора ОСОБА_28 заключило договор об организации ОСОБА_6 просмотра объекта недвижимости с целью дальнейшего отчуждения этого объекта в пользу заказчика, поставила подпись от своего имени в графе: «Предприятие» фирма «Зато Мис» г. Симферополь, р/с 260083812001 в КРФ АКБ «УСБ» МФО 324010, ОКПО 24493208. Договор использовала для получения от ОСОБА_6 аванса в сумме 3500 долларов США в качестве предоплаты за приобретение жилья, в действительности не собираясь выполнять указанное обязательство.
ОСОБА_2 повторно, с целью мошеннических действий, совершила подделку договора задатка НОМЕР_2 от 25.08.2005 года. В офисе кредитного союза, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 поставила оттиск печати фирмы «Зато Мис» на бланк этого договора, собственноручно заполнила его и поставила подпись от имени агента фирмы. В договоре указала свои обязательства о приобретении недвижимости , которые не собиралась выполнять, передала договор ОСОБА_3, получила от потерпевшей 2200 долларов США и скрылась.
В апелляции и дополнениях осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, и оправдать ее. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведены необъективно, неполно и с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ее отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер, от выполнения которых она не отказывается.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции с дополнениями, потерпевших и мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнений к ней, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Доводы в апелляции и в дополнениях к ней о необъективности проведенного досудебного и судебного следствия, неполноте и обвинительном уклоне, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, лишены оснований.
Из материалов дела следует, что органами досудебного следствия и судом не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим
5
обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами.
Мотивируя выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд обоснованно сослался на ее показания в стадии досудебного и судебного следствия, из которых вытекают детальные обстоятельства совершения этих претсуплений.
Как видно из материалов дела, у потерпевших не было оснований для оговора ОСОБА_2, на что ссылается осужденная в своих дополнениях к апелляции.
По делу не установлены данные, которые бы свидетельствоавали о получении органами досудебного следствия от ОСОБА_2 показаний обманным путем или каким-нибудь другим противозаконным способом, как на то ссылается в дополнении к апелляции осужденная.
Суд всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильноо обосновал свои выводы показаниями ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших и совокупностью других доказательств, которые подтверждают вывод суда об объекте, субъекте, способе, месте, времени совершения преступлений.
По факту совершения кражи у ОСОБА_24 и ОСОБА_26 виновность ОСОБА_2 подтверждается заявлениями потерпевших, их показаниями, показаниями ОСОБА_25, копией приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда АРК и материалами о розыске виновных /т.З л.д. 132-229.
Доводы ОСОБА_2 о том, что потерпевшие ее оговорили и она никогда не находилась в розыске, несостоятельны.
По эпизоду совершения мошенничества в отношении ОСОБА_4 вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, из которых видно, что деньги ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 для приобретения дома, что не было выполнено последней; договором задатка о получении ОСОБА_2 5500 долларов США и 2500 долларов США от 25.03.2005 года и 30.03.2005 года соответственно; заключением эксперта № 168 от 10.04. 2006 года, из которого следует, что рукописные записи и подписи в договоре выполнены ОСОБА_2
Доводы осужденной о том, что она была посредником при покупке дома и полученные от потерпевшей деньги передала владельцу дома, который впоследствии отказался продавать дом, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
По эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_14 вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, из которых видно, что деньги передавались ОСОБА_2 для приобретения квартиры, но та написала расписку о получении денег взаймы, обманув потерпевшую необходимостью погашения долгов по квартире и расходов по приватизации жилья.
Доводы ОСОБА_2 о том, что потерпевшая не выполнила действия по Генеральной доверенности для приобретения жилья, а она получила вознаграждение за посреднические услуги, после чего написала расписку о получении денег взаймы, не согласуются ни с показаниями потерпевшей, ни с последующими действиями ОСОБА_2.
6
Несостоятельны и доводы ОСОБА_2 об оговоре ее потерпевшей ОСОБА_17, которой она якобы пыталась приобрести квартиру.
Показания потерпевшей ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_2 путем обмана получила от нее деньги в качестве задатка для приобретения квартиры АДРЕСА_5, согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_32, проживающего по указанному адресу, и пояснившего, что квартиру он никогда не продавал.
По эпизоду совершения мошенничества, подделке и использованию поддельных документов ОСОБА_2 в отношении потерпевшей ОСОБА_3 виновность осужденной продтверждается показаниями потерпевшей; договором задатка от 25.08.2004г.; расписками от 19.12.2004г., от 22.12.2004г., от 28.04.2005г. /т.1 л.д. 248/; показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_33, которыми опровергаются доводы ОСОБА_2 о том, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, что она в действительности действовала в интересах потерпевшей, и при этом работала совместно с ОСОБА_28.
По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_16 виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договором задатка от 25.03.2005г. о получении ОСОБА_2 9000 долларов США; распиской от 25.03.2005г. (т.1 л.д. 288).
Показаниями свидетеля ОСОБА_34 опровергаются доводы осужденной о том, что ОСОБА_16 сама отказывалась от приобретения жилья и отказалась от возврата ей денег.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_15 и свидетеля ОСОБА_35 опровергаются доводы осужденной о том, что деньги у ОСОБА_15 брала взаймы без обещаний приобрести жилье, и их взаимоотношения носят гражданско-правовой характер.
По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_18 виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего, договором задатка с двумя дополнениями о получении ОСОБА_2 14000 долларов США (т.2 л.д. 18), показаниями свидетеля ОСОБА_36
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 получила деньги на приобретение земельного участка, который никогда не продавался.
Доводы ОСОБА_2 о передаче полученных от ОСОБА_18 денег иному лицу, не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 опровергаются доводы ОСОБА_2 о том, что с согласия потерпевшей она могла пользоваться ее деньгами на протяжении 2 -х лет, пока не подберет для нее квартиру.
По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_6, а так же подделке и использованию поддельного документа виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, договорами и расписками о получении ОСОБА_2 денежных средств: договором-поручением от 22.04.2004г., договором задатка от 11.09.2004г. о получении ОСОБА_2 (ОСОБА_37) с оттиском печати фирмы «Зато Мисс», договором задатка от 15.10.2004г., договором задатка от 02.12.2004г., заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в документах выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 177-181).
7
Показаниями свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_28, протоколом выемки у ОСОБА_28 фрагментов клише (печати) фирмы «Зато Мис» (т.4 л.д.75), заключением эксперта, согласно которому оттиски печати на договоре-поручении выполнены печатью фирмы «Зато Мис» (т.1 л.д. 268-270), показаниями свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_40 опровергаются доводы ОСОБА_2 о том, что она работала в фирме «Зато Мисс» директором, пользовалась печатью этой фирмы на законных основаниях, заключала договоры с целью выполнения обязательств перед потерпевшей, которая оговорила ее.
По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_20 виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, распиской ОСОБА_2 о получении от ОСОБА_20 1500 долларов США (т.2 л.д. 218); заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в расписке выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 234).
Доводы осужденной о том, что она брала деньги у ОСОБА_20 для личных нужд, опровергаются показаниями потерпевшей.
По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_19 виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего о передаче денег ОСОБА_2 для приобретения квартиры, договором задатка и распиской о получении ОСОБА_2 денег от потерпевшего (т. 2 л.д. 258), заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в документах выполнен ОСОБА_2 (т.2 л.д. 266-268).
Показаниями свидетеля ОСОБА_33 о том, что ключи от квартиры передавала ОСОБА_2 для временного пользования квартирой, без права продажи, опровергаются доводы осужденной о получении денег от потерпевшего в счет оформления договора купли-продажи квартиры ОСОБА_33.
Доводы ОСОБА_2 о возврате денег потерпевшему, который не вернул расписки, не подтверждаются материалами дела.
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_12, виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего о передаче им денег ОСОБА_2 для приобретения ему жилья, копиями расписок о получении ОСОБА_2 денег от ОСОБА_12 (т.2 л.д. 287); заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в расписках выполнены, вероятно, ОСОБА_2 (т.2 л.д. 300-303).
Доводы ОСОБА_2 о возврате денег ОСОБА_12 ничем не подтверждены.
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_13, виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего, договором задатка от 10.12.2004г. о получении ОСОБА_2 денег в сумме 5700 долларов США (т.2 л.д 329); заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в договоре, вероятно, выполнены ОСОБА_2(т.2 л.д. 341-344).
Доводы осужденной о возврате денег потерпевшему не подтверждаются материалами дела.
8
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_23, виновность осужденной подтверждается заявлением потерпевшего о том, что ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием завладела его автомобилем Мазда-323 р/н НОМЕР_1 (т.З л.д. 2); аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_23; материалами переоформления автомобиля (т.З л.д. 18-47); заключением эксперта о стоимости автомобиля - 13357,25грн. (т. 3 л.д. 104-106); копией договора задатка, расписками о получении ОСОБА_2 денежных средств и автомобиля (т.З л.д.63); заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в документах выполнены ОСОБА_2 (т.З л.д. 77-81).
Доводы осужденной о том, что ОСОБА_23 оговаривает ее, поскольку она пыталась вернуть ему машину, но тот отказался, поэтому она рассчиталась с ним деньгами, опровергаются показаниями потерпевшего и не подтверждаются доказательствами, на которые ссылается в апелляции ОСОБА_2.
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_21, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего, копией договора задатка с дополнением о получении ОСОБА_2 денег (т.З л.д. 122); заключением эксперта о том, что рукописные записи и подписи в копии договора выполнены, вероятно, ОСОБА_2 (т.З л.д. 126-128).
Доводы осужденной о том, что ОСОБА_21 оговаривает ее, т. к. не желает платить деньги за посреднические услуги, поскольку дом он все-таки купил, так как она вернула ему деньги, несостоятельны.
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_9, виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договорами НОМЕР_3 и НОМЕР_4 от 2.06.04 г. о получении ОСОБА_2 аванса и доаванса за подбор и оформление сделки по приобретению жилья /т. 6 л.д. 11-12/, заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в договорах выполнен ОСОБА_2 /т.6 л.д. 78-80/.
Доводы осужденной о том, что она не получала денег от потерпевшей, а договор потерпевшая оформляла вероятно с ОСОБА_28, опровергаются вышеизложенными доказательствами и показаниями ОСОБА_28
По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_22 вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, договором задатка НОМЕР_5, заключенным между ОСОБА_22 и ОСОБА_37 /т.6 л.д. 42/; заключением судебно - почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты в договоре выполнены ОСОБА_2 /т.6 л.д.78-80/.
Доводы ОСОБА_2 о том, что не выполнила обязательства перед потерпевшей и не смогла вернуть ей деньги из-за того, что хозяйка квартиры отказалась ее продавать, не являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_8, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей , распиской от имени ОСОБА_2 о получении 19100 долларов США на приобретение квартиры для потерпевшей /т.7 л.д. 79/, договором задатка (л.д. 112); заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в расписках выполнены ОСОБА_2 (л.д.73-74).
Доводы осужденной об оговоре ее потерпевшей, которой она вернула все деньги, полученные взаймы, несостоятельны.
9
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_10, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего (т.5 л.д. 118-119), показаниями свидетелей ОСОБА_41 и ОСОБА_42 (т.5 л.д.127-128), договорами задатка НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 и заключением судебно- почерковедческой экспертизы №236, согласно выводов которой рукописные тексты в договорах задатка выполнены ОСОБА_2 (т.5 л.д. 160-163).
Доводы осужденной, что между нею и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, т.к. задаток она тратила по условиям договора, в котором была допущена техническая ошибка, не подтверждаются материалами дела.
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_5, виновность ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего (т.5 л.д.37-40), заявлением ОСОБА_5 о завладении ОСОБА_2 принадлежащими ему денежными средствами (т.5 л.д.5-7), договором задатка НОМЕР_9 ( т.5 л.д. 45-46), заключением эксперта о том, что рукописные тексты в договорах задатка выполнены ОСОБА_2 (т.5л.д.160-163).
Доводы ОСОБА_2 о том, что все деньги она вернула потерпевшему, а он предъявил дубликат договора задатка, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
По эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_11, виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договорами задатка НОМЕР_10 и НОМЕР_7(т.5 л.д.91-92); заключением эксперта о том, что рукописные тексты в договорах задатка выполнены ОСОБА_2 (т.5 л.д. 160-163).
Доводы осужденной о том, что она не брала деньги у ОСОБА_11, а договор задатка оформила за другое лицо, опровергаются показаниями потерпевшей.
Несостоятельны доводы в дополнении к апелляции ОСОБА_2 о необходимости оправдать ее по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_27, поскольку судом из обвинения, предъявленного ОСОБА_2, исключен факт мошеннических действий в отношении ОСОБА_27, как не нашедший своего подтверждения.
Суд дал правильную оценку позиции ОСОБА_2 относительно законности ее деятельности в агентстве «Зато Мис» и добросовестности ее намерений по приобретению жилья для потерпевших, а также ее заявлениям о том, что жилье не было приобретено по независящим от нее причинам. Указанные доводы осужденной не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и суд правильно расценил их, как способ избежать ответственности за содеянное, и как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденной о том, что потерпевшие и свидетели ее оговаривают, проверялись судом и не нашли подтверждения. Суд не установил каких-либо возможных причин ее оговора.
Суд всесторонне проверил все доказальства и правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 140 УК Украины / в редакции 1960 года/, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2,3,4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 358 УК Украины.
10
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и является необходимым для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Определила:
Апелляцию и дополнения к ней осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетоврения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года в отношении нее - без изменения.
Судьи: