Справа № 2-971/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2009 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Романова П.Ф.,
з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,
представників сторін - адвокатів ОСОБА_1І, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат за проведені ремонтні роботи в сумі 40487 гривень 50 копійок, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 15.12.2000 року помер її дід ОСОБА_6, який залишив у спадок 45/100 житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Ватутіна, 113 і складається з двох житлових кімнат 2-5, 2-6, житловою площею 22,4 кв. метри, кладової 2-4, кладової 2-3, коридору 2-1, кухні 2-2, веранди ІІІ. Однак, у 2001 році оформити у встановленому законом порядку спадкове майно позивачка не змогла, оскільки була неповнолітньою, оформила спадщину 08.02.2006 року. Дядько позивачки ОСОБА_4, який проживає за тією ж адресою і є власником 33/100 вказаного будинку, у 2003 році самовільно зайняв дві кладових 2-3,2-4 з частини, що належить позивачці, і приєднав їх до своєї частини будинку. В добровільному порядку не бажає повернути самовільно зайняті приміщення, а тому позивачка вимушена була звернутися з позовом до суду. Просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення витрат за проведені ремонтні роботи в сумі 40487,50 грн., посилаючись на те, що він проживає в 33/100 частини будинку за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Ватутіна, 113, яку за життя подарував йому батько. В 1993 році ОСОБА_5 осиротіла і на сімейній нараді було вирішено, що вона буде проживати з тіткою ОСОБА_7, яка з 28.04.1994 року стала її опікуном. В жовтні 2002 року матеріальне становище Середи значно погіршилося і ОСОБА_5 перейшла жити до ОСОБА_4 На другій сімейній нараді було вирішено, що він буде опікуватися дівчинкою, проведе ремонтні роботи і газифікацію її частини будинку, а натомість йому відійдуть дві кладові 2-3 та 2-4 з частини будинку ОСОБА_5 Під час проживання ОСОБА_5 в сім'ї ОСОБА_4 в період з жовтня 2002 року по грудень 2005 року, він провів в її частині будинку ремонтні роботи: відремонтував підлогу, вкрив лінолеумом, поштукатурив стіни, поклеїв шпалери, поміняв вікна, двері, вимурував веранду, пререкрив дах над верандою, оббив її пластиком, зробив парове опалення в кухні і коридорі. ОСОБА_5 в цей час проживала в частині будинку, належній ОСОБА_4, навчалася в медичному коледжі, отримувала стипендію та різні соціальні допомоги. Почала дорослішати, використовувати гроші на власний розсуд, почала палити, з'являлася в нетверезому стані. ОСОБА_4 не дозволяв їй вести такий спосіб життя, а тому вона в грудні 2005 року зібрала речі і пішла жити до своєї тітки ОСОБА_7 Не заперечує проти повернення двох кладових ОСОБА_5 тільки після сплати йому компенсації за проведені ремонтні роботи, вартість яких складає 40487 грн. 50 коп. В судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши сторони, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов - частковому задоволенню з наступних підстав:
Сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Ватутіна, 113. Частки визначені за життя власника будинку ОСОБА_6 і передані за договорами дарування відповідачу ОСОБА_6 , третій особі на стороні відповідача ОСОБА_7 та позивачці ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом і ніким не оспорюються.
Позивачці належить 45/100 будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, а саме: дві житлові кімнати 2-5, 2-6, житловою площею 22,4 кв. метри, кладова 2-3, кладова 2-4, коридор 2-1, кухня 2-2, веранда ІІІ, відповідачу належить 33/100 частини будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, які складаються з двох кімнат (1-4), (1-5) житловою площею 28,8кв. м., житлової прибудови "А1", кухні (1-7), сіней "а2", 100% сіней "а3", 100% веранди "а4", 100% гаража "А4", і "В", третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 належить 11/50 будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд, які складаються з будинку, жилою площею 39,1 кв. м, зазначеного в плані літерою А, веранди а1, крильца-а.
В 1990 році помер батько позивачки, а в лютому 1993 року загинула мати і позивачка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стала сиротою. На сімейній нараді близьких родичів було вирішено, що дитину на виховання і утримання візьме її тітка ОСОБА_7, яка відповідно до рішення Могилів-Подільського міськвиконкому від 28.04.1994 року за № 97 стала опікуном неповнолітньої. З 1993 року по жовтень 2002 року позивачка проживала у своєї тітки і знаходилася на її повному утриманні, а з жовтня 2002 року по грудень 2005 року була на утриманні сім'ї відповідача ОСОБА_4, хоча опікуном до повноліття позивачки залишалася ОСОБА_7
Перехід позивачки з одної сім'ї до іншої у жовтні 2002 року стався через важке матеріальне становище в сім'ї ОСОБА_7
Під час проживання в сім'ї ОСОБА_4 відповідач протягом 2002-2005 років провів ремонтні роботи в частині домоволодіння позивачки по поліпшенню житлових умов.
За поясненням позивача, показів третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, допитаної як свідка, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідач протягом 2002-2005 років за власною ініціативою провів ремонт в спадковій частині будинку позивачки, а саме: відремонтував підлогу і постелив лінолеум, наклеїв шпалери, замінив двері в кімнаті, переніс двері веранди, оббив пластиком веранду. Дані ремонтні роботи були проведені з метою, що в подальшому відповідач придбає для позивачки однокімнатну квартиру, а її спадкове майно перейде йому у власність. Дозволу від опікуна на проведення ремонтних робіт відповідач не отримував.
В грудні 2005 року відповідач вигнав позивачку зі своєї сім'ї і вона повернулася на проживання до своєї тітки ОСОБА_7 На той час відповідач без дозволу органів опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради, опікуна ОСОБА_7 незаконно заволодів двома кладовими, які належать позивачці на праві власності відповідно до заповіту після смерті дідуся ОСОБА_6 і в добровільному порядку не повертає.
Відповідач не заперечує, що він користується кладовими 2-3, 2-4, які належать на праві власності позивачу. Однак, вважає, що він правомірно користується ними, оскільки на другій сімейній раді у 2002 році було вирішено, що він буде опікуватися неповнолітньою, проведе ремонтні роботи і газифікацію її частини будинку, а натомість йому відійдуть у власність дві кладові за літерами 2-3 та 2-4 з частини будинку ОСОБА_5 Погоджується повернути позивачці спірні приміщення за умови, що вона йому відшкодує витрати за проведені ремонтні роботи в її частині домоволодіння в сумі 40487 грн. 50 коп.
За поясненням відповідача, показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відповідач протягом 2002-2005 років проводив ремонтні роботи в частині домоволодіння, належній позивачці, а саме: підвів опалення в кухню і коридор, відремонтував підлогу у кімнатах, постелив лінолеум, поштукатурив стіни, поклеїв шпалери, вимурував веранду, оббив її пластиком, перекрив шифером дах веранди, замінив четверо дверей і вікно, провів газифікацію будинку. На все це разом із будівельними матеріалами пішло 40487,50 грн. Крім того, за період з жовтня 2002 року по грудень 2005 року відповідач та його сім'я піклувалися про позивачку, забезпечували її всім необхідним, її стипендія і пенсія не покривали всіх видатків на її утримання. В грудні 2005 року ОСОБА_5 перейшла проживати до своєї тітки ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що їй не подобалися зауваження відповідача та його дружини з приводу її поведінки.
Зібраними по справі доказами підтверджено, що відповідач з 2003 року користується приміщеннями кладових літ. 2-3, 2-4, які належать на праві приватної власності позивачці, і, замурувавши вхід до кладових, приєднав їх до своєї частини домоволодіння № 113, по вул. Ватутіна, в м. Могилеві-Подільському, тобто привласнив собі спірні приміщення.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
За поясненням відповідача ОСОБА_4, він набув право власності на кладові позивачки згідно домовленості між родичами на другій сімейній раді у 2002 році, де було вирішено, що він буде опікувати неповнолітню позивачку і зробить в її частині домоволодіння ремонт. Згоду на це надала і опікун неповнолітньої позивачки - ОСОБА_7
Згідно ст. 71 ЦК України, опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; укладати договори щодо іншого цінного майна.
За поясненнями свідка ОСОБА_7, яка була опікуном неповнолітньої позивачки, вона не давала згоди відповідачу ОСОБА_4 на відчуження частини нерухомого майна (кладових), належного на праві особистої власності позивачці. Також, не було одержано згоди ОСОБА_4 від органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради на відчуження нерухомого майна неповнолітньої позивачки в 2003 році, що підтверджено свідком ОСОБА_19 і визнано відповідачем.
Статтею 224 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 ЦК України), є нікчемним і, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний правочин), то у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 неправомірно заволодів частиною нерухомого майна (кладових літ. 2-3, 2-4), яке належить на праві власності позивачці за заповітом.
На підставі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і відповідно до ст. 1212,1213 ЦК України набувач, який безпідставно набув майно, зобов’язаний повернути його потерпілому.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 безпідставно заволодів кладовими літ. 2-3 площею 6,7 кв. м. та літ. 2-4, площею 3,5 кв. м., які знаходяться в будинку за адресою: м. Могилів-Подільський вул. Ватутіна, 113 і належать на праві власності позивачці ОСОБА_5, то суд вважає, що вимоги позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння є законними і первісний позов підлягає задоволенню.
У зустрічному позові ОСОБА_4 вимагає, за умови, якщо ОСОБА_5 будуть повернуті кладові приміщення, то вона повинна йому сплатити 40487, 50 грн., які він витратив на будівельні матеріали і ремонт її житлового приміщення протягом 2003-2005 років, оскільки витрати, понесені ним, були проведені за використання кладових позивачки.
Витрати на ремонт ОСОБА_4 підтверджує показами свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, довідками та товарними чеками на придбання будівельних матеріалів.
ОСОБА_5 не заперечує, що ОСОБА_4 протягом 2003-2005 років проводив певні ремонтні роботи в її частині домоволодіння, однак, вважає, що він це зробив з власної ініціативи, з метою, що коли вона стане повнолітньою, то він придбає для неї однокімнатну квартиру, а йому перейде право власності на частину домоволодіння ОСОБА_5
Ці обставини підтвердили і свідки ОСОБА_7, яка була опікуном неповнолітньої, ОСОБА_8 Визнав цей факт в судовому засіданні і ОСОБА_4, який під впливом свого представника – адвоката ОСОБА_2, в подальшому змінив свої пояснення в цій частині.
Також ОСОБА_5 не погоджується з кількістю придбаних будівельних матеріалів на ремонт її частини житлового будинку, їх ціною, вважає їх завищеними. Також не погоджується з ціною оплати за проведення ремонту. На її думку вони не відповідають реальним цінам за виконану роботу. Вважає, що і її кошти, які вона отримувала в якості пенсії, стипендії та матеріальної допомоги, як сирота, були використані на ремонт, роботи та закупівлю будівельних матеріалів.
Будівельні матеріали і проведені ремонтні роботи оцінює до 5000 грн. і погоджується в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_21 5000 грн. в погашення його витрат.
Аналізуючи пояснення ОСОБА_4, покази свідків з його боку, довідки і товарні чеки на закупівлю будматеріалів, пояснення з цього питання ОСОБА_5, покази свідків з її боку, довідки про одержання пенсії в зв’язку із втратою годувальника, стипендії та матеріальної допомоги, як сироті, суд вважає, що ОСОБА_4 не надано в достатній мірі доказів про проведення ним витрат на закупівлю будівельних матеріалів і ремонт частини жилих приміщень, належних ОСОБА_5, на суму 40487,50 грн.
Так, довідка приватного підприємця ОСОБА_22, про закупівлю будматеріалів на суму 7547,50 грн. складена зі слів відповідача і по цінам станом на 2009 рік. Ціни по довідці на двері і віконні блоки складені без врахування розмірів і деревини, з якої вони виготовлені. За товарними чеками від 05.08.2003 року на суму 1100 грн. та від 15.07.2003 року на суму 487 грн. відсутні прізвища покупця.
Показами свідків ОСОБА_20, ОСОБА_23 підтверджено, що газифікацію своєї частини будинку проводила ОСОБА_5, яка сплатила 2000 грн., цей факт доводиться і копією робочого проекту на ім’я ОСОБА_5 про проведення нею за свої кошти газифікації її частини будинку.
Фактично ОСОБА_4 документально підтвердив придбання будівельних матеріалів за товарними чеками від 08.06.2003 року на суму 920 грн., від 08.06.2003 року на суму 400 грн., за накладною від 18.10.2005 року на суму 868 грн., а всього на загальну суму 2188 грн.
Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_15. ОСОБА_17 про одержання ними за проведення ремонтних робіт 20000 грн., оскільки об’єм виконаних робіт не відповідає витратам, які склалися в 2003-2005 роках, і вважає, що покази свідків дані під впливом ОСОБА_4, оскільки свідки ОСОБА_16, ОСОБА_15 є родичами з боку дружини ОСОБА_4, ОСОБА_17 його племінник, а свідок ОСОБА_12 – товариш.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 зі своєї ініціативи і без згоди опікуна ОСОБА_7, органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, думки неповнолітньої ОСОБА_5, проводив ремонтні роботи в частині домоволодіння позивачки. Ініціатива відповідача ОСОБА_4 була пов’язана з метою в подальшому приєднати частину домоволодіння позивачки до своєї частини житлового будинку, а натомість по досягненню ОСОБА_5 повноліття, придбати їй однокімнатну квартиру. Цей висновок підтверджений поясненнями позивачки, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнанням цього факту відповідачем, який під впливом свого представника змінив свої пояснення з цього питання.
Зібрані в своїй сукупності докази з цього питання свідчать, що відповідач не має ніяких правових підстав для стягнення з позивачки грошових коштів за придбання будівельних матеріалів і проведення ремонтних робіт в частині домоволодіння позивачки, оскільки дані роботи і витрачені кошти проведені добровільно відповідачем з метою переходу до нього права власності на частину домоволодіння позивачки, без згоди опікуна неповнолітньої ОСОБА_5 – ОСОБА_7, органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради, без врахування думки неповнолітньої ОСОБА_5 на проведення ремонтних робіт.
При цьому, суд враховує заяву позивачки ОСОБА_5 про те, що вона погоджується компенсувати витрати відповідача за проведення ремонтних робіт в її частині домоволодіння в сумі 5000 гривень, а тому суд зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольняє частково і стягує з ОСОБА_5 на його на користь 5000 гривень за проведені ним ремонтні роботи в частині домоволодіння позивачки.
Відповідно до ст. 79,81,88 ЦПК України, суд стягує з позивача ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_4 пропорційно до розміру задоволених вимог витрати, пов’язані з розглядом судової справи: судовий збір в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень та витрати на юридичну допомогу в сумі 250 гривень.
Керуючись ст. 71,72,215,216,224,321,355,386-384,1212,1213 ЦК України, ст. 10, 60, 88,209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 належні їй на праві власності дві кладових літ. 2-3 площею 6,7 кв. м. та літ. 2-4, площею 3,5 кв. м., які знаходяться в будинку за адресою: м. Могилів-Подільський вул. Ватутіна, 113.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 5000 (п’ять тисяч) гривень за проведені у 2003-2005 роках ремонтні роботи в 45/100 домоволодіння за адресою: м. Могилів-Подільський вул. Ватутіна, 113, належного на праві власності ОСОБА_5, а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 250 (двісті п’ятдесят) гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: