ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" червня 2006 р. | Справа № 12/7118 |
За позовом: Приватного малого підприємства "Тітан" м. Хмельницький
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" м. Хмельницький
про стягнення 19133 грн. 39 коп.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
Від позивача: Ковальчук Г.В. –за довіреністю від 01.01.2006року
Від відповідача: Пасічник С.П. - за дорученням №68 від 30.01.2006р.
Рішення приймається 09.06.2006року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Приватним малим підприємством "Тітан" м. Хмельницький подано позов до закритого акціонерного товариства "Хмельницького обласного виробничого підприємства "Медтехніка" м. Хмельницький про стягнення 19133,39 грн. заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 30.05.2005р., укладеного між сторонами, щодо розрахунків за виконані роботи.
Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19133,39 грн. заборгованості з яких 11463 грн. матеріального збитку, 2670,39 грн. пені та штрафу, 5000 грн. втраченої вигоди.
Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. ПМП „Титан” робіт по переносу теплотраси і водогону не виконувало. Договір підряду від 30 травня 2005 року головою правління ЗАТ „Медтехніка” з ПМП „Титан” не укладався і відповідно не підписувався. Відповідно встановлених повноважень за статутом ЗАТ „Медтехніка” правом укладання господарських договорів наділений тільки голова правління. Зазначив, що в договорі відсутня його ціна, підрядником не складався кошторис на виконання робіт. Ті роботи , які вказані позивачем в акті, який не підписаний представником ЗАТ в основному виконувались за рахунок відповідача.
Ухвалою господарського суду області від 15.02.2006р. зупинено провадження у справі №12/7118 для організації проведення прокуратурою Хмельницької області перевірки відповідно до ст. 97 КПК України
Постановою помічника прокурора міста Хмельницького від 21.04.2006р. в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Приватного малого підприємства "Тітан" та Закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення за ст.ст. 364, 366 КК України під час укладення та виконання договору підряду від 30.05.2006р. на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено за відсутністю складу злочину.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
ЗО травня 2005 року між ПМП "Тітан" та ЗАТ Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" був укладений договір підряду
Згідно договору ПМП "Тітан" зобов'язувалося виконати зварювальні роботи по переносу теплотраси і водопроводу, а також провести випробовування теплотраси та суміжні з цим роботи, а Замовник відповідно до п.п. 5.1.; 6.1. Договору зобов'язувався провести розрахунок за виконану роботу відповідно до акту виконаних робіт, протягом 3-х днів після його підписання.
Відповідно до п. 9.3. Договору Замовник, тобто ЗАТ ХОВП "Медтехніка", має право відмовитися від прийняття робіт, у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта підряду, та які не можуть бути усуненні Виконавцем.
28 серпня 2005 року відповідачу була направлена претензія з вимогою перерахувати суму основного боргу в розмірі 11 463 грн., на наш поточний рахунок. Відповідач надіслав відповідь за № 504 від 02.09.2005 року з проханням для підготовки належної відповіді надати йому копії: - договору на виконання робіт, узгоджений кошторис на виконання робіт.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В ст. 843 Кодексу зазначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що ним згідно договору було виконано роботи, а відповідач відмовився підписати акт прийняття виконаних робіт та провести їх оплату.
Відповідно до ст. 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з умов договору(п.п.5.1,5.2) розрахунки за виконані роботи проводяться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником. Проте, в порушення умов договору, сторонами акт виконаних робіт не підписано, договором вартість робіт не обумовлена, сторонами кошторис не складався.
Таким чином позивачем не доведено належним чином факт виконання робіт та не подано належних доказів про їх вартість.
Враховуючи викладене, в позові необхідно відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.44,49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
В позові Приватного малого підприємства "Тітан" м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьке обласне виробниче підприємство "Медтехніка" м. Хмельницький про стягнення 19133 грн. 39 коп. відмовити.
Суддя В.О. Шпак