Справа № 308/14467/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

        22 травня 2018 року                                                        м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Бисага Т.Ю.,

секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року у справі №308/14467/15-ц (Головуючий: Фазикош О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2015 року позивачем отримано з МВ ДВС Ужгородського МРУЮ супровідний лист №3-1301/15 від 25.11.2015 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49453915 від 25.11.2015 року. Вважає, що вказана постанова державного виконавця є незаконною, неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», позивачу, як боржнику не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та не надано семиденний строк для добровільного виконання судового рішення. Необґрунтовано розпочинаючи вживати заходи примусового характеру державний виконавець в порушення вимог Закону не пересвідчився чи отримана ним постанова про відкриття провадження та чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений у постанові строк. Позивач змушений звернутися до суду, так як вищезазначені незаконні дії державного виконавця мали б незаконний наслідок визначений ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження закрито.

Роз’яснено позивачу, що він має право звернутися до суд з відповідною скаргою в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для закриття провадження у справі відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі із підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд констатував, що позовна заява ОСОБА_1 подана щодо правовідносин, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні і провадження по справі слід закрити, роз’яснивши право на звернення до суду зі скаргою в порядку ст.ст.447-453 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду.

Ця підстава включає насамперед справи, непідвідомчі суду, а також випадки звернення в суд з вимогами, які не підлягають правовому захисту.

Згідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звернення в суд із позовом про визнання неправомірними до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна та заборони його відчуження у зв’язку з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а не зі скаргою в порядку передбаченому ст.ст.447-453 ЦПК України, як вважав суд, не є підставою у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, підлягає скасуванню, що перешкоджає провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 лютого 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий:        (підпис)

Судді:                            (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                ОСОБА_3