Справа № 2-А-181\10
П О С ТА Н О В А
іменем України
04 березня 2010 року м. Краснодон.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді – Маньковської О.О., при секретарі – Ляшенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона, адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАЇ по обслуговуванню м. Краснодону Луганської області, з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ВДАІ ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
19.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що він працює водієм автобусу "Богдан А-092" держномер ВВ2877АА.
10.11.2009 року, при проїзді перехрестя на вул.. ОСОБА_3, його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив про порушення ним п. 8.7.3 ПДР України, тобто почав рух на перехресті при включеному червоному та жовтому сигналі світлофору. За скоєне правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 470 грн. З вказаним стягненням позивач не згоден; не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення; дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення вважає неправомірними, оскільки інспектор проводив зйомку із вікна свого автомобіля, який рухався за автобусом під керуванням позивача. Просив суд визнати неправомірними дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ВВ № 081344 від 10.11.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 470 грн; адміністративне провадження відносно нього просив припинити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає постанову неправомірною та вважає, що вона підлягає скасуванню. В обгрунтування своїх вимог пояснив, що він зупинив транспортний засіб на червоний сигнал світлофору на відстані приблизно 5 метрів до "стоп-лінії", якою позначається виїзд на перехрестя. Сама "Стоп-лінія", по свідченням ОСОБА_1, нанесена приблизно в одному метрі від світлофору. Коли на світлофорі загорілося жовте світло він почав рух, а вже саму "Стоп-лінію" пересік, коли загорілось зелене світло. Свої дії вважає правомірними. До закінчення судового розгляду справи позивач надав заяву, у якій просив закінчити розгляд справи за його відсутності.
Від відповідача ДАІ з обслуговування м. Краснодону надійшли заперечення, у яких вказано, що факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України було зафіксовано за допомогою відеозйомки. Дії працівника ДАІ ОСОБА_2 були перевірені та визнані такими, що відповідають чинному законодавству. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року серії ВВ №081344 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена у відповідності до вимог діючого законодавства, підстав для її скасування відповідач не вбачає.
Третя особа по справі ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій позов не визнав та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, як того вимагає ч. 3 ст. 2, ст.11 КАС України, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
10.11.2009 року, приблизно у 8 годин 13 хвилин, в м. Краснодоні по вул.. П. Котова, ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан держномер ВВ 2877АА, почав проїзд перехрестя на забороняючий червоно-жовтий сигнал світлофору. За порушення п. 8.7.3 ПДР України державтоінспектором ДАІ з обслуговування м. Краснодона ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 120434 та винесено постанову серії ВВ № 081344 про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 470 грн.
Відповідно до п. 8.7 ПДР України, світлофори передбачені для регулювання руху транспортних засобів та пішоходів.
пп.. ґ п. 8.7.3 ПДР України вказує на те, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух транспорту та попереджає про скору зміну сигналів.
пп. є п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофору мають наступне значення: ... одночасне включення червоного та жовтого сигналів світлофору забороняє рух та інформує про скоре включення зеленого сигналу.
Тобто Правилами дорожнього руху чітко заборонений рух транспорту як на жовтий сигнал світлофору, так і на одночасно включений жовтий та червоний сигнал.
Із наданого відповідачем відеозапису, датованого 10.11.2009 року видно, як автобус Богдан, який стояв перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, почав рух як тільки на світлофорі загорілось жовте світло і ще не було погашене червоне світло. На відеозапису не зафіксований номер державної реєстрації транспортного засобу, але позивач не оспорює того, що інспектором ДАІ було зафіксовано транспортний засіб саме під його керуванням.
Пояснення відповідача щодо того, що Стоп-лінія нанесена приблизно за 1 метр до світлофора суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.7.20 ДСТУ 4092-2002 національного стандарту України "Світлофори дорожні", розташованість світлофорів відносно розмітки 1.12 "Стоп-лінія" повинна забезпечувати розпізнаваність їхніх сигналів водіями перших транспортних засобів, що стоять біля неї. Рекомендована відстань у горизонтальній площині від транспортних світлофорів до розмітки 1.12 "Стоп-лінія" на підході до регульованої ділянки повинна бути не менша ніж 5,0 м у разі встановлення їх над проїзною частиною й не менша ніж 3,0 м у разі встановлення збоку від проїзної частини.
На відеозапису, наданого працівниками ДАЇ чітко видно, що автобус марки "Богдан" зупинився на червоний сигнал світлофору приблизно за 3-4 метри від світлофору, із чого слідує, що відповідач зупинив транспортний засіб безпосередньо перед "Стоп-лінією". Починаючи рух транспортного засобу на жовто-червоний сигнал світлофору, відповідач пересік "Стоп-лінію" на забороняючий сигнал світлофору, що є порушенням ПДР. Свідчення відповідача про те, що на жовто-червоний сигнал світлофору він лише під"їхав до "Стоп-лінії", оскільки зупинився за 5 метрів від неї, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом правопорушення
Також суд вважає, що проїзд відповідача перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору не звільняє його від відповідальності за заїзд за стоп-лінію на забороняючий сигнал світлофору.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши всі докази по справі, суд дійшов до висновку про законність дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КоАП України за порушення Правил дорожнього руху України.
На думку суду, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 081344 також була складена з дотриманням вимог КУпАП; адміністративне стягнення накладене у межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ч.3 ст.1, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69 - 71, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 255,276,280, п.1 ч.1 ст288, 293, 297 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАЇ по обслуговуванню м. Краснодону Луганської області, з участю третьої особи на стороні відповідача інспектора ВДАІ ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.
Залишити протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 120434 від 10.11.2009 року про притягнення з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанову в справі про адміністративне правопорушення ВВ№ 081344 від 10.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 470 грн. – без змін.
Постанова складена у повному обсязі 04.03.2010 року.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий: О.О. Маньковська