Справа № 2 – 2030/ 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі : головуючого – судді: Курганникової О.А.
при секретарі: Люленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту поширення, розповсюдження негативної інформації та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту поширення, розповсюдження негативної інформації та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач його колишній зять 26.11.2008 року та 08.05.2009 року надав слідчому Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області неправдиві пояснення, а саме пояснив, що через «Ощадбанк» він перераховує гроші на ім’я позивача ОСОБА_3, як батька його колишньої дружини, для утримання сина, але ніякі гроші на його рахунок до Ощадбанку не надходили. Позивач вважає, що тим самим ОСОБА_2 поширив та розповсюдив негативну інформацію, яка направлена проти честі та гідності позивача та його доньки, спричинивши моральну шкоду у розмірі 19200 грн. 00 коп., та яку він просив стягнути на користь ОСОБА_4
22.06.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію транспортних витрат за кожну явку до суду у розмірі 40 грн. 00 коп. починаючи з 05 червня 2009 р.
23.11.2009 року позивач уточнив позовні вимоги у частині розміру моральної шкоди, та просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 27300 грн. 00 коп.
Позивач до судового засідання з’явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання з’явився, проти позову заперечував у повному обсязі та пояснив, що у 2000 році зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та взяв її прізвище. У 2008 році шлюб було розірвано та вони стали проживати окремо, син ОСОБА_5 залишився проживати з матір’ю. З моменту розірвання шлюбу він став перераховувати гроші на утримання своєї дитини на адресу де мешкає ОСОБА_4 з сином, у свого батька ОСОБА_3, а саме за адресою АДРЕСА_1. Ці гроші він перераховував на розрахунковий рахунок ОСОБА_4О в «Ощадбанку», але на адресу позивача, де й на теперішній час проживає його колишня дружина з сином.
Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Відповідно до паспорту громадянина України серія ММ № 257225 виданого Московським РВ ХМУ УМВС України у Харківської області від 04 червня 1999 р. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 68);
З виписки з рахунку «Ощадбанку» від 14 травня 2009 року рахунок за № 64937 належить ОСОБА_4 (а. с. 34);
Відповідно до заяви на переказ вкладу від 27 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_6А перерахував кошти у розмірі 150 грн. 00 коп. на ім’я ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на рахунок за № 64937 (а. с. 81);
Відповідно до постанови слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України у Харківської області від 28.11.2008 року у порушенні кримінальної справи по факту спроби суїциду ОСОБА_4 відмовлено (а. с. 6-7);
Відповідно до постанови слідчого Київського РВ ХМУ УМВС України у Харківської області від 08.05.2009 року у порушенні кримінальної справи по факту спроби суїциду ОСОБА_4 відмовлено (а. с. 62-63);
Відповідно до Постанови ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 15.05.2009 р. у порушенні кримінальної справи, що до надання неправдивих пояснень ОСОБА_2 слідчому Київського РВ ХМУ УМВС України у Харківської області 28.11.2008 року за ст.. 384 КК України відмовлено (а. с. 67);
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» № 7 від 28.09.1990 р. з відповідними змінами та доповненнями у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.
Негативна інформація на яку посилається позивач міститься у постанові слідчого, оскарження якої встановлено інший порядок передбачений законодавством України. Позивач скористувався своїм правом щодо звернення з відповідною заявою до ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у порушенні кримінальної справи, що до надання неправдивих пояснень ОСОБА_2 слідчому Київського РВ ХМУ УМВС України у Харківської області 28.11.2008 року за ст.. 384 КК України, про що у порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Крім посилань позивача на поширення негативної інформації які містяться у постановах слідчого, судом не встановлені інші відомості розповсюдження відповідачем вищевказаної інформації а саме в громадських місцях, плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою ганьблять честь, гідність, або ділову репутацію ОСОБА_3, що підтвердив й сам позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.
У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо надання неправдивих пояснень за ознаками злочину передбаченому ст.. 384 КК України, відмовлено. ОСОБА_2 не було визнано винним у скоєні вищезазначеного злочину. Тим самим наявність його вини відсутня підстав для відшкодування моральної шкоди у позивача немає.
Також позивач не зміг обґрунтувати свої доводи щодо заподіяної моральної шкоди, саме в заявлену суму у розмірі 27300 грн. 00 коп., не навів доказів причинено – наслідкового зв’язку між діями відповідача та ймовірною шкодою, та доказів того, що моральна шкода взагалі була йому заподіяна.
Таким чином суд вважає позов ОСОБА_3 не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 277 ,297, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» № 7 від 28.09.1990 р. з відповідними змінами та доповненнями суд, -
В И Р І Ш И В:
У позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: